Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2004 року
Вищий господарський суд України у складі:
головуючого судді, суддів;
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"ХХХ", смт. Я-ськ Ч-ського району Н-ської області (далі - ТОВ
"ХХХ")
на рішення господарського суду Н-ської області від ХХ.07.2003 р.
та постанову Н-ського апеляційного господарського суду від
ХХ.04.2004 р.
зі справи № Х9
за позовом закритого акціонерного товариства "YYY", м. Р-ськ (далі
- ЗАТ "YYY")
до ТОВ "ХХХ"
про заборону використовувати словесне позначення "SSS", а також
етикетку і кольєретку "WWW" для маркування своєї продукції.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
позивача - присутні (за довіреністю ЗАТ "YYY"), відповідача -
присутній (за довіреністю ТОВ "ХХХ").
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд
України
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Н-ської області від ХХ.07.2003 р.
(суддя А.А.А.) позов задоволено: ТОВ "ХХХ" заборонено
використовувати словесне позначення "SSS", а також етикетку і
кольєретку з позначенням "WWW" для маркування своєї продукції
(товарів класу 33 - вино). Рішення суду першої інстанції з
посиланням на припис статті 16 Закону України "Про охорону прав на
знаки для товарів і послуг" ( 3689-12 ) (3689-12)
мотивовано тим, що ТОВ
"ХХХ" використовувало без дозволу ЗАТ "YYY" словесне позначення,
яке є схожим із зареєстрованим на ім'я позивача знаком для товарів
і послуг настільки, що може призвести до змішування з діяльністю
останнього.
Постановою Н-ського апеляційного господарського суду від
ХХ.04.2004 р. (колегія суддів у складі: суддя Б.Б.Б. - головуючий,
судді В.В.В., Г.Г.Г.) резолютивну частину рішення господарського
суду Н-ської області від ХХ.07.2003 р. змінено: позов задоволено
частково; ТОВ "ХХХ" заборонено використовувати словесне позначення
"SSS", а також етикетку і кольєретку з позначенням "SSS" для
маркування своєї продукції (товарів класу 33 - вино). В інший
частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постанову
суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що за відомостями
міжнародного цифрового коду для ідентифікації бібліографічних
даних (526), зазначеними у свідоцтві на знак для товарів і послуг
від ХХ.09.1996 р. № Х8, власником якого є позивач, всі цифрові та
словесні позначення, крім слова "SSS" та зображення медалей, не є
предметом самостійної правової охорони.
У касаційній скарзі від ХХ.05.2004 р. ТОВ "ХХХ" просить зазначені
рішення судових інстанцій скасувати, а справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції. Скаргу мотивовано тим, що
внаслідок порушення вимог статей 38 та 43 Господарського
процесуального кодексу України (далі - ГПК) ( 1798-12 ) (1798-12)
судовими
інстанціями помилково визнано доведеними факти порушення
відповідачем прав позивача на знак для товарів і послуг.
Сторони відповідно до статті 111-4 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
належним чином
повідомлені про час і місце розгляду скарги.
Перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями обставин у
справі та правильність застосування ними норм матеріального і
процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов
висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної
скарги.
Судовими інстанціями у справі встановлено, що:
- ЗАТ "YYY" є власником свідоцтва від ХХ.09.1996 р. № Х8 на
комбінований знак для товарів і послуг зі словесним позначенням
"RRR" на етикетці та кольєретці для вин; за відомостями
міжнародного цифрового коду для ідентифікації бібліографічних
даних (526), зазначеними у цьому свідоцтві, всі цифрові та
словесні позначення, крім слова "SSS" та зображення медалей, не є
предметом самостійної правової охорони;
- у листопаді 2002 року ЗАТ "YYY" стало відомо, що ТОВ "ХХХ"
виготовляє та реалізує ігристе вино, маркуючи продукцію етикеткою
зі словесним позначенням "WWW", без ліцензії позивача;
- ТОВ "ХХХ" не подано доказів державної реєстрації на своє ім'я
знаків для товарів і послуг, об'єктом правової охорони яких є
словесні позначення "WWW" чи "SSS" або отримання ним належного
дозволу (ліцензії) на їх використання у цивільному обороті.
Судом першої інстанції на підставі висновку судового експерта
встановлено, що позначення на етикетках і кольєретках позивача і
відповідача є схожими настільки, що їх можна сплутати (висновок
М-ського науково-дослідного інституту судових експертиз від
ХХ.04.2003 р. № Х4).
Судом апеляційної інстанції на підставі висновку судового експерта
встановлено, що:
позначення "SSS" на дату подання заявки позивача № ХХХ5 на
знак для товарів і послуг не було загальновживаним для
товарів і послуг 33 класу Міжнародної класифікації товарів і
послуг ( 995_066 ) (995_066)
для реєстрування знаків та не стало таким на
дату проведення дослідження;
у зображенні знака для товарів і послуг за свідоцтвом № Х8
домінуюче положення займає словесне позначення "RRR";
словесний елемент "SSS" є одним з елементів, що займають домінуюче
положення у зображенні знака для товарів і послуг за свідоцтвом №
Х8 (висновок Науково-дослідного інституту інтелектуальної
власності Академії правових наук України від ХХ.02.200Х р. № Х3).
Причиною спору зі справи стало питання про правомірність надання
ЗАТ "YYY" судового захисту у спосіб заборони ТОВ "ХХХ"
використовувати словесне позначення "WWW" на етикетці та
кольєретці для вин.
Відповідно до частини 5 статті 16 Закону України "Про охорону прав
на знаки для товарів і послуг" ( 3689-12 ) (3689-12)
(у редакції Закону
України від 22.05.2003 № 850-IV ( 850-15 ) (850-15)
, що був чинний на час
розгляду справи) свідоцтво надає його власнику виключне право
забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше
не передбачено цим Законом ( 3689-12 ) (3689-12)
:
зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і
послуг;
зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з
наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна
ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги;
позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у
свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці
позначення і знак можна сплутати;
позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і
послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок
такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє
товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.
Згідно з частиною 1 статті 20 Закону України "Про охорону прав на
знаки для товарів і послуг" ( 3689-12 ) (3689-12)
(далі - Закон) будь-яке
посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16
цього Закону ( 3689-12 ) (3689-12)
, вважається порушенням прав власника
свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним
законодавством України.
Відповідно до статті 21 Закону ( 3689-12 ) (3689-12)
:
"1. Захист прав на знак здійснюється у судовому та іншому
встановленому законом порядку.
2. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що
виникають у зв'язку з застосуванням цього Закону ( 3689-12 ) (3689-12)
.
Суди відповідно до їх компетенції розв'язують, зокрема, спори про:
встановлення власника свідоцтва;
укладання та виконання ліцензійних договорів;
порушення прав власника свідоцтва".
З огляду на викладені приписи Закону ( 3689-12 ) (3689-12)
судовими
інстанціями у справі з достатньою повнотою встановлено
обставини, що входять до предмету доказування у цій справі, та
дана правильна юридична оцінка встановленого ними факту порушення
відповідачем прав позивача як власника свідоцтва від ХХ.09.1996 р.
№ Х8 на комбінований знак для товарів і послуг зі словесним
позначенням "RRR" на етикетці та кольєретці для вин. Однак судові
інстанції дійшли різних висновків про обсяг правової охорони, що
надана цьому знакові.
Відповідно до частини 4 статті 5 Закону ( 3689-12 ) (3689-12)
обсяг правової
охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком
товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом
з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака
та переліком товарів і послуг.
Судом апеляційної інстанції правильно звернуто увагу на те, що за
відомостями міжнародного цифрового коду для ідентифікації
бібліографічних даних (526), зазначеними у свідоцтві на знак для
товарів і послуг від ХХ.09.1996 р. № Х8, власником якого є
позивач, всі цифрові та словесні позначення, крім слова "SSS" та
зображення медалей, не є предметом самостійної правової охорони.
Згідно з пунктом 4.4.3 Правил складання, подання та розгляду
заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг,
затверджених наказом Державного патентного відомства України від
28.07.1995 р. № 116 ( z0276-95 ) (z0276-95)
(в редакції наказу Держпатенту
від 20.08.1997 р. № 72 ( z0416-97 ) (z0416-97)
) в разі наявності у складі
знака елементів, що не охороняються, і необхідності зазначення
цього, в рішення про реєстрацію знака для товарів і послуг може
бути внесено стандартний запис: "(зазначений елемент) не є
предметом самостійної правової охорони". Відповідно до пункту 2.2
Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для
товарів і послуг ( z0064-02 ) (z0064-02)
, затвердженого наказом Міністерства
освіти і науки України від 10.01.2002 р. № 10, міжнародний
цифровий код для ідентифікації бібліографічних даних (526) надає
відомості про вилучення з охорони окремих елементів знака. З
огляду на викладені відомості цього коду у свідоцтві на знак для
товарів і послуг від ХХ.09.1996 р. № Х8 суд апеляційної інстанції
дійшов правильного висновку про те, що із словесних позначень у
зображенні цього знака лише словесному позначенню "SSS" надано
правову охорону.
Посилання ТОВ "ХХХ" в обгрунтування своєї скарги на те, що
внаслідок порушення вимог статей 38 та 43 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
судовими
інстанціями помилково визнано доведеними факти порушення
відповідачем прав позивача на знак для товарів і послуг, не
підтверджено належними доводами, що свідчили б про недодержання
попередніми судовими інстанціями правил оцінки доказів у розгляді
даної справи.
З урахуванням викладеного постанову Н-ського апеляційного
господарського суду від ХХ.04.2004 р. з цієї справи слід залишити
без змін.
Керуючись статтями 111-9 - 111-11 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні касаційної скарги товариства з обмеженою
відповідальністю "ХХХ" зі справи № Х9 відмовити.
2. Постанову Н-ського апеляційного господарського суду від
ХХ.04.2004 р. з цієї справи залишити без змін.