ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2004                               Справа N 05/4458

Вищий господарський суд України у складі суддів:

головуючого            Овечкіна В.Е.

суддів:                Чернова Є.В.

                       Цвігун В.Л.

за участю представників:

позивача               

відповідача            

розглянув касаційну    ТОВ “Бріз”

скаргу

на постанову           Київського    апеляційного   господарського

                       суду

у справі               № 05/4458

за позовом             ТОВ “Бріз”

до                     Золотоніської міської ради

про                    визнання частково недійсним рішення

                       Золотоніської міської ради № 1-21-24 від

                       07.11.2003,

зустрічним позовом     Золотоніської міської ради

до                     ТОВ “Бріз”

про   визнання недійсним договору № 498 від 12.07.2001р.,

                       В С Т А Н О В И В:

Рішенням  господарського суду Черкаської області від  29.12.2003

(суддя  А.Швидкий) позовні вимоги задоволені,  визнано  частково

недійсним  рішення  Золотоніської міської  ради  від  07.11.2003

№  1-24-24  “Про  розірвання договору передачі на обслуговування

комунального  майна”  та  доповнення від  04.08.2001  в  частині

розірвання   договору  при  невиконанні  інвестором   договірних

обов’язків.

У зустрічному позові міської ради відмовлено.

Рішення  суду  мотивовано  ст. 62 ЦК України  ( 435-15  ) (435-15)
          щодо

неправомірності розірвання договору, односторонньої відмови  від

виконання зобов’язань.

Постанову  Київського  апеляційного  господарського   суду   від

03.03.2004  (судді  С.Алданова, С.Сотнікова,  І.Паніна)  рішення

суду  по  цій  справі  скасовано, у визнанні частково  недійсним

рішення  Золотоніської  міської ради №  1-21-24  від  07.11.2003

відмовлено,  в частині визнання договору неукладеним провадження

на підставі ст.ст. 12, 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
         припинено.

ТОВ  “Бріз”  просить постанову апеляційного господарського  суду

скасувати,  рішення  суду  залишити без  зміни,  так  як  згідно

ст.  161  ЦК  України ( 435-15 ) (435-15)
         одна із сторін при  невиконанні

умов  договору  має  право  на розірвання  договору  у  судовому

порядку.

Вищий  господарський суд України у відкритому судовому засіданні

дослідив  матеріали  справи та вважає, що  касаційна  скарга  не

підлягає задоволенню з наступних підстав.

В  результаті  проведеного  конкурсу позивач  отримав  право  на

укладення  договору на обслуговування системи  водозабезпечення,

але зобов’язання по внесенню інвестицій в сумі 318,0 тис.грн. не

виконав.

Відповідно до ст. 161 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
         зобов’язання повинні

виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до

вказівок Закону.

Не  виконання інвестиційних зобов’язань є по суті односторонньою

відмовою від виконання зобов’язання.

Розірвання  договору  згідно ст.  651  ЦК  України  ( 435-15  ) (435-15)
        

допускається  лише  за згодою сторін, якщо інше  не  встановлено

законом або договором.

Умова  щодо  розірвання договору сторонами погоджена у  договорі

про  внесення  змін  і  доповнень до договору  про  передачу  на

обслуговування  комунального  майна  від  09.08.2001  у  випадку

невиконання   інвестором   зобов’язань,   що   товариством    не

спростовано.

Позовні вимоги щодо визнання договору неукладеним не можуть бути

предметом   розгляду  у  господарському  суді,  що   встановлено

відповідною  судовою  практикою та  кореспондується  з  вимогами

ст. 12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
        .

Виходячи  з  викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,  111-8,

111-9,  111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий господарський  суд

України

                      П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського апеляційного господарського суду  у  справі

№  05/4458 від 03.03.2004 залишити без зміни, а касаційну скаргу

без задоволення.