ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2004 Справа N 6/510
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Плахотнюк С.О.,
суддів: Панченко Н.П.,
Плюшка І.А.,
розглянувши касаційну
скаргу ТОВ “Промресурси”
на ухвалу від 26.11.2003
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі № 6/510
за позовом ТОВ “Промресурси”
до ТОВ “Укрпромресурси”
про стягнення 3949818,52 грн.,
в судовому засіданні взяли участь представники:
позивача - Мінкова Ю.І.
відповідача - Шлай А.В.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від
13.12.2001 були задоволені позовні вимоги ТОВ “Промресурси” і
стягнуто з ТОВ “Укрпромресурси” 3829008 грн. 39 коп. збитків
заподіяних відповідачем (арк. спр. 305 т.1).
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 16.07.2002 рішення арбітражного суду Дніпропетровської
області від 13.12.2001 у справі № 6/510 скасовано. В позові ТОВ
“Промресурси” відмовлено (арк. спр.88 том ІІ).
02.09.2002 ТОВ “Промресурси” звернулось до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду із заявою про перегляд
постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 16.07.2002 у справі № 02-5/5-16/43/6/510) за нововиявленими
обставинами (арк. спр. 160 том ІІ). Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 10.09.2002 зазначена заява
прийнята до провадження і у зв’язку з поданням касаційної скарги
ТОВ “Промресурси” на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 16.07.2002 провадження у справі
зупинено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
18.04.2003 № 02-5/5-16/43 (6/510) розгляд заяви ТОВ
“Промресурси” про перегляд за нововиявленими обставинами
постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 16.07.2002 поновлено.
30.05.2003 Ухвалою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду заява ТОВ “Промресурси” про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 16.07.2002 залишена без
задоволення, постанова апеляційної інстанції – без змін за
мотивом того, що обставини, на які посилається заявник, не є
нововиявленими (арк. спр. 327 том ІІ).
ТОВ “Промресурси” звернулось до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 30.05.2003.
Постановою Вищого господарського суду України від 23-30.07.2003
касаційна скарга ТОВ “Промресурси” задоволена. Ухвала
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
30.05.2003 скасована. Заява ТОВ “Промресурси” про перегляд
постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 16.07.2002 за нововиявленими обставинами передано на новий
розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду
(арк. спр. 381 том ІІ).
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
26.11.2003 залишена без задоволення заява ТОВ “Промресурси” про
перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 16.07.2002 за нововиявленими обставинами
у справі № 6/510. Постанова Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 16.07.2002 у справі № 6/510 залишена без
змўн.
ТОВ “Промресурси” звернулось до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 26.11.2003 у справі
№ 6/510, в якій ставить питання про скасування зазначеної ухвали
посилаючись на те, що апеляційною інстанцією допущено порушення
норм процесуального та матеріального права, зокрема ст. 129
Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, ст.ст. 33, 43, 101, 112 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, 163 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
(1963 року).
Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши
правильність застосування судом апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права Вищий господарський суд
України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає
задоволенню, зазначені ухвала та постанова – скасуванню, справа
– направленню на новий розгляд з таких підстав:
Відповідно із ст. 112 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд
може переглянути прийняте ним рішення, яке набрало законної
сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення
для справи і не могли бути відмові заявникові. Нововиявленими є
обставини, що мають істотне значення для справи і не були відомі
заявникові на час прийняття господарським судом рішення. Істотне
значення для справи мають обставини, що пов’язані з матеріалами
справи, яка розглянута господарським судом, впливають на оцінку
вже досліджених ним доказів і мають, таким чином, значення для
об’єктивного розгляду спору.
Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази.
Зокрема, ними можуть бути: скасування рішення або вироку суду,
що мали преюдиційне значення при прийнятті рішення господарським
судом; факти, встановлені вироком суду, що набрав законної сили;
завідомо неправдиві показання свідка у судовій справі; завідомо
неправильний висновок експерта; фальшиві документи або речові
докази тощо.
Як зазначалось, постановою Вищого господарського суду України
від 23-30.07.2003 року у справі № 6/510 скасована ухвала
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
30.05.2003 і заява ТОВ “Промресурми” про перегляд постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
16.07.2002 за новоиявленими обставинами передана на новий
розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
В постанові, зокрема, зазначено, що рішення у іншій справі
№ 16/261 (на підставі якого приймались інші рішення про відмову
в позові ТОВ “Промресурси”) судом переглянуто і рішенням від
01.04.2003 у справі № 6/595 (23/116-16/261) скасовано. В
задоволенні позову ТОВ “Укрпромресурс” до ТОВ “Промресурси”
відмовлено. У рішенні від 01.04.2003 йдеться про те, що факт
заборгованості ТОВ “Промресурси” перед ТОВ “Укрпромресурси” за
договором № 2 від 24.05.2000 повністю спростовується висновками
судово-бухгалтерської експертизи № 162 від 07.03.2003. ТОВ
“Промресурси”, направивши ці докази, зазначає, що вказані
документи підтверджують неправдиві відомості щодо його
заборгованості, і встановлено це висновком судової експертизи.
Дніпропетровському апеляційному господарському суду було
необхўдно врахувати вказівки, що містяться в постанові
касаційної інстанції від 23-30.07.2003 при новому розгляді
справи, що, як вбачається з ухвали від 26.11.2003 у справі
№ 6/510, не було виконано в повному обсязі.
Посилання в ухвалі господарського суду на те, що предметом
розгляду суду стало тільки рішення в частині стягнення збитків,
спростовується текстом ухвали, в якій викладені обставини справи
щодо стягнення заборгованості по виконанню сторонами умов
договорів № 2 та № К-6 і не заперечується відсутність
заборгованості ТОВ “Промресурси” перед ТОВ “Укрпромресурси”.
Необгрунтованим вважає Вищий господарський суд України
неприйняття до уваги судом висновків експертизи за мотивом того,
що експертиза проведена пізніше, ніж прийняті рішення за
нововиявленими обставинами, здійснюється на спеціальних
підставах. Дійсно, слід відрізняти від нових обставин
нововиявлені. Нововиявлені, як вище зазначалось, це фактичні
документи, які існували раніше, але були виявлені пізніше. Тому
час проведення експертизи, до того ж призначеної судом, не має
значення для віднесення до фактів, які були встановлені і можуть
вплинути на оцінку вже досліджених судом доказів.
Враховуючи, що у відповідності із ст. 111-7 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція не має права вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти
докази, Вищий господарський суд України вважає, що при розгляді
заяви ТОВ “Промресурси” про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали суду від 26.11.2003 неповно з’ясовані
фактичні обставини справи, що мають значення для правильного
вирішення спору.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-13 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ТОВ “Промресурси” на ухвалу від 26.11.2003
Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі
№ 6/510 задовольнити.
Ухвалу від 26.11.2003 Дніпропетровського апеляційного
господарського суду у справі № 6/510 скасувати.
Направити заяву ТОВ “Промресурси” про перегляд постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
16.07.2002 за нововиявленими обставинами на новий розгляд до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в іншому
складі суддів.