ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2004 Справа N 3/239-03
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
В. Овечкіна – головуючого
Є. Чернова
В. Цвігун
за участю представників:
- Петричко В.С. -Петричко С.Т.
- позивача
- відповідача
розглянув касаційні скарги (подання) Петричко Вікторії Сергіївни
на рішення від 18.09.2003 р.
господарського суду Віницької області
у справі № 3/239-03
за позовом Козятинського міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Козятинської райдержадміністрації
до ТОВ “Компанія “Дельта”
про скасування державної реєстрації
В С Т А Н О В И В:
Козятинська міжрайонна прокуратура в інтересах держави в особі
Козятинської райдержадміністрації 22.07.2003р. звернулася з
позовом до ТОВ “Компанія “Дельта” про скасування державної
реєстрації відповідача.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 18.09.2003р.
по справі № 3/239-03 (суддя Ф. Колбасов) позов задоволено.
Рішення суду грунтується на ст. 8 Закону України “Про
підприємництво” ( 698-12 ) (698-12)
, відповідно до якої несвоєчасне
повідомлення суб’єктом підприємницької діяльності про зміну його
назви, організаційної форми, форми власності та
місцезнаходження, є підставою для скасування державної
реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності.
Представник учасника ТОВ “Компанія “Дельта” Петричко Сергій
Пилипович 14.11.2003р. подав до господарського суду Вінницької
області заяву про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 04.12.2003р.
заяву Петричко Сергія Пилиповича про перегляд рішення суду від
18.09.2003р. за нововиявленими обставинами повернуто заявникові
без розгляду, оскільки заява про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами подана до господарського суду особою,
яка не є стороною або третьою особою по справі.
Заступник директора Петричко Сергій Пилипович та Петричко
Вікторія Сергіївна відповідно подали апеляційну скаргу на
рішення господарського суду Вінницької області від 18.09.2003р.
по справі № 3/239-03.
Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від
30.01.2004р. повернуто апеляційну скаргу на рішення
господарського суду Вінницької області від 18.09.2003р. по
справі № 3/239-03 без розгляду, оскільки відповідно до п. 1
ст. 97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
апеляційна скарга не приймається
до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо
апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її
підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Петричко Вікторія Сергіївна в касаційній скарзі просить рішення
господарського суду Вінницької області від 18.09.2003р. по
справі № 3/239-03 скасувати і прийняти нове рішення, яким
відмовити Козятинському міжрайпрокурору в позові на підставі
того, що зазначене рішення не відповідає чинному законодавству
та підлягає скасуванню у зв’язку з тим, що прийняте з порушенням
норм процесуального та матеріального права, а саме ст. 27 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки скористатись правом вступити у
справу на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог
перешкодила повна відсутність інформації про слухання даної
справи.
До Вищого господарського суду України надійшли відзиви на
касаційну скаргу від Пудайло Сергія Васильовича та Козятинського
міжрайпрокурора Г. І. Мельника, в яких зазначено, що рішення
господарського суду Вінницької області прийнято при всебічному
та повному з’ясуванні матеріалів справи.
Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні
дослідив матеріали справи та встановив наступне.
Відповідно до Роз’яснення Президії Вищого господарського суду
України № 04-5/367 від 28.03.2002р. “Про деякі питання практики
застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу
України” ( v_367600-02 ) (v_367600-02)
право на подання касаційної скарги або
касаційного подання мають особи, яких не було залучено до участі
у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується
їх прав і обов'язків, у тому числі громадяни, що не є
суб'єктамипідприємницької діяльності.
Касатор, як учасник ТОВ “Компанія “Дельта” володіє часткою в 50%
Статутного фонду.
Отже скасування державної реєстрації ТОВ “Компанія “Дельта” може
вплинути на права і обов’язки Петричко В.С. і тому Вищий
господарський суд на законних підсавах прийняв до розгляду
касаційну скаргу Петричко В.С.
Відповідно до довідки Козятинської ОДПІ ТОВ “Компанія “Дельта”
регулярно звітує перед податковими органами про свою діяльність,
має переплату з податкових зобов’язань.
Згідно п. 18.1.3 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду
України № 02-5/334 “Про деякі питання практики вирішення спорів,
пов’язаних із створенням, реорганізацією та ліквідацією
підприємств” ( v_334800-96 ) (v_334800-96)
позивач повинен подати докази того,
що суб’єкт підприємницької діяльності фактично змінив своє
місцезнаходження.
Виходячи з викладеного суду першої інстанції по цій справі
потрібно встановити обставини, пов’язані із місцезнаходження на
момент розгляду даної справи ТОВ “Компанія “Дельта”, з’ясувати,
яким чином скасування державної реєстрації відповідача може
вплинути на права та обов’язки Пудайло С. В. та інших членів ТОВ
“Компанія “Дельта”.
Виходячи з викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 107, п. 3
ст. 111-9, 111-11, 111-12, 111-3 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
П О С Т А Н О В И Л И:
1. Касаційну скаргу Петричко Вікторії Сергіївни задовольнити
частково.
2. Рішення господарського суду Вінницької області від
18.09.2003р. по справі № 3/239-03 скасувати.
3. Справу передати на новий розгляд до господарського суду
Вінницької області.