ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2004 Справа N 17-3-23/02-10605
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Першиков Є.В.
судді
суддів Савенко Г.В.
Ходаківська І.П.
розглянувши
касаційну Державної податкової інспекції у Приморському
скаргу районі м. Одеси
на постанову від 25.02.2004р. Одеського
апеляційного господарського суду
у справі № 17-3-23/02-10605 Господарського суду Одеської
області
за позовом Українсько-англійського спільного підприємства
Товариства з обмеженою відповідальністю
“Панком-Юн”
до Державної податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
За участю представників сторін:
позивача – Мелащенко Д.С., за довіреністю
відповідача – Соколовська А.В, за довіреністю
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Одеської області від 13.11.2003р.
(суддя Владимиренко С.В.), яке залишене без змін постановою від
25.02.2004р. Одеського апеляційного господарського суду
(В.Б.Туренко, Л.І.Бандура, Л.В.Поліщук), позов задоволено,
податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси від 16.05.2002р.
№ 592-23-5-22447150/8806 визнано недійсним.
ДПІ у Приморському районі м. Одеси звернулася до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду Одеської області від
13.11.2003р. та постанову від 25.02.2004р. Одеського
апеляційного господарського суду, і прийняти нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги,
проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.08.2001р. СП „Панком-Юн”
(замовник) уклав з фірмою SIA”EREBUS SYSTEMS RIGA” (виконавець)
контракт № 105-01-10153Си відповідно до якого виконавець прийняв
на себе зобов'язання по переробці давальницької сировини
замовника - мідних анодів в мідну катанку (мідний дріт).
Розрахунки за надані послуги по переробці - у грошовій одиниці
республіки Латвія (латвійські лати) або у доларах США.
31.10.2001р. СП „Панком-Юн” оформило у податковій інспекції
письмове зобов'язання № 44-Е щодо проведення операцій з
давальницькою сировиною із строком погашення до
28.01.2002р.(а.с.83).
Згідно ВМД, за період з 07.11.2001р. по 16.11.2001р. позивач
відвантажив нерезиденту давальницьку сировину у кількості
352,013тн. Відповідно до висновку Одеської регіональної ТПП
№ НП-8715/2 від 01.11.2001р. із зазначеної кількості сировини
(352,013тн) повинно було бути виготовлено 339,793тн. мідного
дроту.(а.с.82).
27.12.2001р. та 29.12.2001р. позивач отримав, згідно ВМД, готову
продукцію у кількості 214,135тн., а решта готової продукції
125,658тн. СП „Панком-Юн” передало нерезиденту, про що складено
відповідний акт від 15.01.2002р. та 25.01.2002р. отримало
грошові кошти за передану продукцію.
ДПІ у Жовтневому р-ні м. Одеси з 22.04.2002р. по 07.05.2002р.
проведена перевірка СП „Панком-Юн” з питання дотримання вимог
Закону України від 04.10.2001р. № 2761-III „Про операції з
давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах”
( 327/95-ВР ) (327/95-ВР)
, про що складено акт від 28.05.2003р.
№ 1222/23-5/70 від 07.05.2002р. (а.с.8-11).
Вищевикладені обставини підтверджені податковою інспекцією під
час перевірки і відображені в зазначеному акті. За висновком
податкового органу, підприємством допущено порушення п. 3 ст. 8
вказаного Закону, оскільки останнє реалізувало готову продукцію
у кількості 125,658тн. на суму 137702,3 латв.лат або
217537,87дол.США, вироблену з давальницької сировини в країні
виконавця без обліку (реєстрації) в Міністерстві економіки та з
питань європейської інтеграції України, тому на підставі п. 5
ст. 9 цього Закону, до підприємства застосована штрафна санкція
у розмірі 20% вартості готової продукції по курсу НБУ на дату
застосування штрафу.
На підставі акту перевірки та згідно з підпунктами „а”, „б”,
„в”, „г” підпункту 4.2.2. ст. 4 Закону України „Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами” ( 2181-14 ) (2181-14)
ДПІ у Жовтневому р-ні
м. Одеси 16.05.2002р. прийнято податкове повідомлення-рішення
№ 592-23-5-22447150/8806 про визначення контролюючим органом
податкового зобов'язання по сплаті штрафу в сумі 231764,85грн.
за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності (а.с.6).
Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 3 ст. 8 Закону
України „Про операції з давальницькою сировиною у
зовнішньоекономічних відносинах” ( 327/95-ВР ) (327/95-ВР)
, контракти, на
підставі яких здійснюються операції з давальницькою сировиною у
зовнішньоекономічних відносинах, не підлягають обліку
(реєстрації) у Міністерстві економіки та з питань європейської
інтеграції України, за винятком контрактів, що передбачають
вивезення давальницької сировини українським замовником, на яку
поширюється спеціальний режим експорту, а також якщо контрактом
передбачена реалізація готової продукції, виробленої з такої
давальницької сировини, в країні виконавця або вивезення її до
іншої країни.
Отже, законодавчо визначені дві умови, за яких вищевказані
контракти підлягають реєстрації:
- контракт передбачає вивезення давальницької сировини, на яку
поширюється спеціальний режим експорту;
- контрактом передбачена реалізація готової продукції,
виробленої з давальницької сировини, на яку поширюється
спеціальний режим експорту.
Згідно листа Міністерства економіки та з питань європейської
інтеграції України від 20.11.2002р. № 57-42/1067, законодавством
України не передбачено спеціального режиму експорту, режиму
квотування та ліцензування на давальницьку сировину - аноди
мідні, (а.с.7)
Контрактом № 105-01-10153СІІ від 07.08.2001р., додатковими
узгодженнями № 1 від 07.08.2001р., № 2 від 27.09.2001р. не
передбачена реалізація готової продукції (мідного дроту),
виробленої з давальницької сировини (мідні аноди).
Таким чином, висновок ДПІ про обов’язковість реєстрації (обліку)
зазначеного контракту, не відповідає вищевказаній нормі Закону,
у зв’язку з чим відсутні підстави для застосування штрафної
санкції.
Беручи до уваги все вищевикладене, колегія суддів дійшла
висновку, що оскаржувана постанова апеляційного суду прийнята у
відповідності з вимогами чинного законодавства, та підстав для
задоволення касаційної скарги не вбачається.
Відповідно до ст.ст. 85, 111-5 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
в судовому засіданні за згодою
сторін оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-9, 111-7, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси залишити без задоволення.
Постанову від 25.02.2004р. Одеського апеляційного господарського
суду у справі № 17-3-23/02-10605 Господарського суду Одеської
області залишити без змін.