ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2004 Справа N А-03/168-02
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 23.09.2004
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді - Першиков Є.В.
суддів: Савенко Г.В., Ходаківська І.П.,
розглянувши касаційні скарги Приватного підприємця Пушкіна
Олега Павловича
на постанову від 23.12.2003 р. Харківського апеляційного
господарського суду
у справі N А-03/168-02 Господарського суду Харківської
області
за позовом Приватного підприємця Пушкіна Олега Павловича
до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі
м. Харкова
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень
за участю представників сторін:
позивача - не з'явилися
відповідача - не з'явилися,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Харківської області від
16.10.2003 року (суддя Подобайло З.Г.), яке залишено без змін
постановою від 23.12.2003 р. Харківського апеляційного
господарського суду (Лащенко Л.Д., Бабакова Л.М., Погребняк В.Я.),
позовні вимоги позивача про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень N 885/17-118 від 30.05.2002 р., N 884/17-118
від 30.05.2002 р., N 886/17-118 від 30.05.2002 р. залишені без
розгляду з посиланням на те, що позивачем не надано витребуваних
господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, що
перешкоджає вирішенню спору по суті.
Приватний підприємець Пушкін Олег Павлович звернувся до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій
просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області
від 16.10.2003 року та постанову від 23.12.2003 р. Харківського
апеляційного господарського суду, а справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги,
проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи
правильність застосування судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, податковим
повідомленням-рішенням від 30.05.2002 р. N 884/17-118 позивачу
визначено податкове зобов'язання по прибутковому податку з
підприємницької діяльності, основний платіж 173 грн., штрафні
санкції 170 грн. за порушення ст. 13 Декрету КМУ "Про прибутковий
податок з громадян" ( 13-92 ) (13-92)
; податковим повідомленням-рішенням
від 30.05.2002 р. N 885/17-118 позивачу визначено податкове
зобов'язання по прибутковому податку, основний платіж 85 грн. та
штрафні санкції у розмірі 170,00 грн. за порушення ст. 12 Декрету
КМУ "Про прибутковий податок з громадян"; податковим
повідомленням-рішенням від 30.05.2002 р. N 886/17-118 позивачу
визначено податкове зобов'язання по ПДВ, основний платіж 193 грн.,
штрафні санкції 916,5 грн. за порушення ст. 7.3.1, ст. 7.4.5
Закону України "Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 5 серпня
2002 року порушено провадження по справі за позовом
ПП Пушкіна О.П. до ДПІ у Комінтернівському районі, про визнання
недійсними податкових повідомлень-рішень.
Ухвалою господарського суду від 22.10.2002 р. задоволено
клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.
15.01.2003 року провадження по справі зупинено, оскільки
судом було призначено судово-економічну експертизу, про що
винесено ухвалу. Відповідно до п. 3 вказаної ухвали, сплату
витрат, пов'язаних зі здійсненням судово-економічної експертизи,
до остаточного розгляду справи покладено на позивача.
20.03.2003 р. Суду відмовлено в проведенні судово-економічної
експертизи, оскільки позивачем не сплачено рахунку за проведення
експертизи, у зв'язку з чим провадження по справі 14.05.2003 року
було поновлено.
Ухвалою суду від 12.06.2003 р. розгляд справи було відкладено
на 22.07.2002 р. та зобов'язано позивача надати у судове засідання
наступні документи, а саме розрахунок податку на прибуток з
громадян за відповідний період та первинні документи в
обґрунтування розрахунку (акти виконаних робіт, прибуткові,
видаткові, податкові накладні тощо), розрахунок ПДВ за відповідний
період та первинні документи в обґрунтування (договори, акти
виконаних робіт, податкові накладні, декларації, книгу придбань та
продажу).
Ухвалами господарського суду Харківської області від
22.07.2003 р. та від 16.09.2003 року, розгляд справи було
відкладено у зв'язку з неявкою у судове засідання позивача та
ненаданням витребуваних судом документів. Також, судом було
попереджено, що у разі неявки представників сторін у судове
засідання, справа може бути розглянута відповідно до ст. 75
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Колегія судів зазначає, що статтею 69 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
установлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк
не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.
Враховуючи те, що позивачем не надано витребуваних
господарським судом документів, необхідних для вирішення спору по
суті, позивач у судові засідання не з'являвся, у відповідності до
п. 5 ст. 81 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, господарський суд
обґрунтовано залишив позов без розгляду.
Колегія суддів погоджується з висновками апеляційної
інстанції, що посилання позивача на його хворобу, не може бути
підставою для розгляду справи за відсутності документів, які є
необхідними для розгляду по суті заявленого позову.
Окрім того, згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
після
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду,
позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в
загальному порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що прийняті у
справі судові рішення відповідають нормам матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим підстав для задоволення
касаційної скарги не вбачається.
Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-9, 111-7, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Приватного підприємця Пушкіна Олега
Павловича залишити без задоволення.
Постанову від 23.12.2003 р. Харківського апеляційного
господарського суду у справі N А-03/168-02 Господарського суду
Харківської області залишити без змін.