ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2004 Справа N 27/163
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів
розглянувши у відкритому Південної міжрайонної державної
судовому засіданні податкової
матеріали касаційної інспекції у м. Кривому Розі
скарги
на постанову від 12.01.2004 року Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
у справі № 27
господарського суду Дніпропетровської області
за позовом Відкритого акціонерного товариства "ПГК"
до Південної МДПІ у м. Кривому Розі
про визнання недійсним рішення
в судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача: присутній
від присутні
відповідача:
ПОСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від
23.10.2003 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 12.01.2004 року по справі
№ 27 визнано недійсним рішення ДПІ у Інгулецькому районі м.
Кривого Рогу від 11.06.2003р. про залишення без розгляду скарги
позивача від 02.06.2003р. на податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Інгулецькому районі м. Кривого року № 0000132600/0 від
20.05.2003р.; стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн.
витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В касаційній скарзі Південна МДПІ просить скасувати ухвалені по
справі судові акти та прийняти нове рішення, яким відмовити
позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 32, ч. 1
ст. 33, ч. 2 ст. 34, ст. 43 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
.
Відзиву на касаційну скаргу позивач не надіслав.
Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представників
відповідача, які підтримали викладені в ній доводи, заперечення на
касаційну скаргу представника позивача, перевіривши повноту
встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в
постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого
господарського суду України приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами встановлено, що 11.06.2003р. ДПІ у Інгулецькому районі м.
Кривого Рогу (правонаступником якої є Південна МДПІ у м. Кривому
Розі) було прийнято рішення, яким залишено без розгляду скаргу ВАТ
"ПГЗК" на податкове повідомлення-рішення № 0000132600/0 від
20.05.2003р.
Підставою для прийняття вказаного рішення було те, що на думку
податкового органу, позивачем був порушений десятиденний строк на
оскарження податкового повідомлення-рішення № 0000132600/0 від
20.05.2003р., передбачений пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
та п. 4
Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків
органами державної податкової служби ( z0238-01 ) (z0238-01)
, затвердженого
наказом ДПА України від 02.03.2001р. № 82.
Відповідно до пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
у разі коли платник
податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму
податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що
суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за
межі його компетенції, встановленої законом, такий платник
податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою
про переглд цього рішення, яка подається у письмовій формі. Скарга
повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти
календарних днів, наступних за днем отримання платником податків
податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу,
що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти
вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти
календарних днів від дня отримання скарги платника податків на
його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому
під розписку.
Відповідно до п. 3 Положення про порядок подання та розгляду скарг
платників податків органами державної податкової служби,
затвердженого наказом ДПА України від 03.08.1998р. № 93
( z0176-98 ) (z0176-98)
(в редакції наказу від 02.03.2001р. № 82
( z0238-01 ) (z0238-01)
, яка діяла на момент подання позивачем скарги) скарга
(заява) повинна бути викладена в письмовій формі та надіслана до
органу державної податкової служби поштою або передана фізичною чи
юридичною особою через представника.
Судами встановлено, що податкове повідомлення-рішення
№ 0000132600/0 від 20.05.2003р. було вручено голові правління ВАТ
"ПГЗК" 22.05.2003р.
З урахуванням наведених положень пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону
перебіг десятиденного строку на оскарження розпочався 23.05.2003р.
і останній день вказаного строку припадав на 01.06.2003р. -
неділю. Згідно з п. п. 5.2.2.ст. 5 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
у разі коли останній
день строків, зазначених у абзаці першому цього підпункту,
припадає на вихідний або святковий день, останнім днем таких
строків вважається перший наступний робочий день.
В перший наступний робочий день - 2.06.2003р. товариством була
направлена на адресу ДПІ у Інгулецькому районі м. Кривого Рогу
скарга на податкове повідомлення-рішення № 0000132600/0 від
20.05.2003р., що підтверджується повідомленням про вручення
поштового відправлення № 21 з відтиском печатки від 02.06.2003р.,
а також фіскальним чеком № 215600426655 з відтиском печатки де
вказана дата - 02.06.2003р. В зазначеному повідомленні вказано, що
направляється саме скарга на податкове повідомлення-рішення
№ 0000132600/0 від 20.05.2003р. і таке повідомлення було вручено
працівнику ДПІ 04.06.2003р.,
Відповідно до інформації Криворізького поштамту Дніпропетровської
дирекції № 680 від 30.09.2003р., замовлений лист за № 21 на адресу
ДПІ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу був прийнятий в 50
відділенні зв'язку 02.06.2003р. о 17 год.59 хв. та відправлений
03.06.2003р.
Таким чином, судова колегія аналізуючи докази по справі, в їх
сукупності, прийшла до висновку, що скарга направлена позивачем
02.06.2003р., тобто у встановлений законом строк.
Апеляційний суд правомірно не погодився з посиланням відповідача
на Правила надання послуг поштового зв'язку, затверджені
постановою Кабінету Міністрів України № 1155 ( 1155-2002-п ) (1155-2002-п)
від
17.08.2002р. щодо того, що повідомлення про вручення поштового
відправлення № 21 не може бути доказом направлення до ДПІ у
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу саме скарги позивача від
02.06.2003р.
В даному повідомленні вказано, що направляється саме скарга на
податкове повідомлення-рішення № 0000132600/0 від 20.05.2003р.
Також, правильно не прийняті до уваги посилання податкового органу
на відповідь Криворізького поштамту № 457 від 15.07.2003р., яка
свідчить про те, що замовлене повідомлення позивача № 21 було
прийнято у поштовому відділенні лише 03.06.2003р. оскільки такі
відомості спростовуються декількома доказами: повідомленням про
вручення поштового відправлення № 21 з відтиском печатки від
02.06.2003р., фіскальним чеком № 215600426655 також з відтиском
печатки від 02.06.2003р. та наданою згідно з ухвалою суду
інформацією Криворізького поштамту Дніпропетровської дирекції
№ 680 від 30.09.2003р.
Крім того, суди цілком вірно не погодились з посиланням
відповідача на те, що на момент подання позивачем скарги діяло
Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків
органами Державної податкової служби із змінами від 30.05.2003р.
( z0503-03 ) (z0503-03)
, відносно того, що датою подання скарги (заяви)
вважається дата фактичного надходження скарги (заяви) до органу
державної податкової служби, тому що, по-перше, дані зміни
опубліковано в Офіційному віснику України 11.07.2003р., а
по-друге, дане правило діє у разі відсутності повідомлення про
вручення, опису вкладення поштового відправлення та відбитка
календарного штемпеля відділення поштового зв'язку на поштовому
відправленні (конверті, бандеролі), що унеможливлює з'ясування
фактичної дати отримання відділенням поштового зв'язку скарги
(заяви), але дана обставина не має відношення до даної справи.
Таким чином, висновки відповідача відносно пропуску позивачем
строку на оскарження помилкові, тому рішення ДПІ у Інгулецькому
районі від 11.06.2003р. правомірно визнано недійсним.
Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх
сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування
постанови Одеського апеляційного господарського суду.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-8, п. 1 ч. 1 ст. 111-9, 111-11
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Південної МДПІ у м. Кривому Розі від 10.02.2004
року № 1774/10/10-021 на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 12.01.2004 року у справі № 27 залишити без
задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 12.01.2004 року у справі № 27 - без змін.