ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2004 Справа N 84-14/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
розглянувши касаційну скаргу ВАТ “Роменський племсервіс “С” на
постанову Харківського апеляційного господарського суду від
03.03.2004 р. у справі за позовом ДК “УС” НАК “НГ” в особі
газопромислового управління “П” до ВАТ “Роменський племсервіс
“С”
про стягнення сум
Заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд
У С Т А Н О В И В:
Рішенням арбітражного суду Сумської області від 05.02.2001 р.
стягнуто з ВАТ “Роменський племсервіс “С” на користь ДК “УС НАК
“НГ” 153927,64 грн. основного боргу, 1539,27 грн. витрат по
державному миту, 69 грн. арбітражних витрат.
08.10.2003 р. звернулося в господарський суд з заявою про
перегляд рішення арбітражного суду Сумської області від
05.02.2001 р. по справі № 84-14/13 за нововиявленими
обставинами.
Рішенням господарського суду Сумської області від 22.01.2004 р.
заяву ВАТ “Роменський племсервіс “С” про перегляд рішення
арбітражного суду Сумської області від 05.02.2001 р. за
нововиявленими обставинами було задоволено, рішення арбітражного
суду Сумської області від 05.02.2001 р. скасовано.
Додатковим рішенням господарського суду Сумської області від
22.01.2004 р. з ДК “УС НАК “НГ” в особі газопромислового
управління “П” на користь відповідача було стягнуто 769,64 грн.
державного мита, 118 витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, повернуто відповідачу 930,36
державного мита.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач оскаржив
його в апеляційному порядку.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
03.03.2004 р., апеляційну скаргу було задоволено, рішення
господарського суду Сумської області від 22.01.2004 р.
скасовано, у задоволенні заяви про перегляд рішення арбітражного
суду Сумської області від 05.02.2001 р. відмовлено.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2004 р.
та залишити в силі рішення господарського суду Сумської області
від 22.01.2004 р., посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.
Відповідно до ст.ст. 112-113, ч. 8 ст. 114 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд може переглянути прийняте судове
рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими
обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.
Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора
не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового рішення.
У разі скасування судового рішення за результатами його
перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається
господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.
В якості нововиявленої обставини відповідач зазначив протокол
взаємозаліку № 12311 від 29.12.1997 р., про який їм стало
відомо, згідно його тверджень, з листа Державної податкової
інспекції у м. Полтаві від 07.11.2003р. за № 10703/9/19-450.
У свою чергу позивач посилався на те, що існування зазначеного
протоколу Роменській Державній заводській конюшні було відомо,
він його підписував, правонаступником останнього є ВАТ
“Роменський племсервіс “С”.
Суд як першої, так і другої інстанції цих посилань сторін
належним чином не перевірили і оцінки не дали, з наведенням
відповідних обґрунтувань і доказів як на підтримку, так і
відхилення доводів сторін.
Водночас, суд другої інстанції, посилаючись на недослідженість
судом першої інстанції обставин, пов’язаних з поданою
відповідачем заявою у порядку ст. 121 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
виходячи з повноважень, передбачених ст.ст. 99, 101, 106 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, самоусунувся від їх дослідження, це з
одного боку, а з іншого, суд першої інстанції, скасувавши
рішення суду за нововиявленими обставинами, не розглянув спір по
суті.
Отже, враховуючи наведене, визнати ухвалені судові рішення
законними і обґрунтованими не можна.
При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене і
вирішити спір відповідно до вимог закону.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ВАТ “Роменський племсервіс “С” задовольнити
частково.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
03.03.2004 р. та рішення господарського суду Сумської області
від 22.01.2004 р. скасувати і справу передати на новий розгляд
до суду першої інстанції, в іншому складі суду.