ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2004                                        Справа N 6/304

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши  касаційну скаргу ВАТ “ЄЗ” на  постанову  Донецького

апеляційного господарського суду від 02.03.2004 р. у  справі  за

позовом ВАТ “ЄЗ” до ВАТ “М” 

про   зміну способу виконання рішення

Перевіривши  матеріали  справи,  обговоривши  доводи  касаційної

скарги, суд

                       У С Т А Н О В И В:

У вересні 2003р. ВАТ “ЄЗ” пред’явило в господарському суді заяву

до  ВАТ  “М”  про зміну способу виконання рішення господарського

суду  Донецької  області від 27.11.2000 р.  по  справі  №  6/304

шляхом звернення стягнення на майно, що належить відповідачу.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.12.2003 р.,

залишеною    без   змін   постановою   Донецького   апеляційного

господарського суду від 02.03.2004 р., у задоволенні  заяви  про

зміну способу виконання рішення було відмовлено.

У   касаційній  скарзі  ВАТ  “ЄЗ”  просить  скасувати  постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2004 р. та

ухвалу господарського суду Донецької області від 24.12.2003 р. і

прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про зміну способу

виконання   рішення,   посилаючись  на  порушення   судом   норм

матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно   до  вимог  ст.  121  ГПК  України   ( 1798-12   ) (1798-12)
        

господарський  суд  вправі змінити спосіб та  порядок  виконання

наказу  лише  при наявності обставин, які ускладнюють  виконання

рішення або роблять його виконання неможливим.

Як  встановлено  судом  та підтверджується  матеріалами  справи,

наказ   господарського  суду  від  30.11.2000р.  виконується   і

обставин,  які утруднюють або роблять неможливим його  виконання

не існує.

Посилання ж скаржника на те, що ВАТ “М” за три роки погасив борг

у  незначній  сумі,  не  є  обставиною, яка  утруднює  виконання

рішення,  а  отже  не  є підставою для зміни  способу  виконання

рішення.

Крім   того,   чинним  законодавством  України  не   передбачено

можливості виконання одного і того ж наказу господарського  суду

двома способами.

З  огляду  цих  обставин, встановлених  судом,  суд  прийшов  до

підставного  висновку  про відмову у заяві  ВАТ  “ЄЗ”  про  змін

способу виконання рішення.

Отже,   як   ухвала  суду  першої  інстанції,  так  і  постанова

апеляційного   суду,  якою  дану  ухвалу  залишено   без   змін,

відповідають матеріалам справи і вимогам закону.

Керуючись  ст.ст.  111-5, 111-7, 111-9 -  111-13  Господарського

процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий  господарський

суд України

                      П О С Т А Н О В И В:

Касаційну  скаргу ВАТ “ЄЗ” залишити без задоволення, а постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2004 р. та

ухвалу  господарського суду Донецької області від 24.12.2003  р.

без змін.