ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2004 Справа N 30/121
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М., – головуючого (доповідач у
справі),
Ткаченко Н.Г.
Яценко О.В.
розглянувши Міністерства фінансів України та
матеріали касаційних ВАТ “Шахта “Комсомолець Донбасу”
скарг
на рішення від 24.03.2004р. господарського суду
Дніпропетровської області
у справі № 30/121 господарського суду
Дніпропетровської області
за позовом ВАТ “Дніпроенерго”, м. Запоріжжя
до 1. ТОВ “Ресурси України”,
м. Дніпропетровськ;
2. Орджонікідзевської ОДПІ у
Дніпропетровській області;
3. Лівобережної МДПІ у місті
Дніпропетровську;
4. ВАТ по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз”, м. Дніпропетровськ;
5. ВАТ “Шахта “Комсомолець Донбасу”,
м. Кіровське;
6. ДП ДВАТ “Свердловвуглезбут” ДХК
“Свердловантрацит”, м. Свердловськ;
7. ТОВ “Компанія “Олександр”,
м. Запоріжжя;
8. Міністерства фінансів України
третя особа Фонд державного майна України
про визнання актів недійсними
за участю представників сторін:
від Лівобережної МДПІ у місті Дніпропетровську
Авдєєва Ю.М., довір. від 11.03.2004 р. № 4531/10/10-1;
від Орджонікідзевської ОДПІ у Дніпропетровській області
Волошина В.В., довір. від 01.03.2004 р. № 355/10/10-09
В С Т А Н О В И В:
ВАТ “Дніпроенерго” звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсними
протоколу зборів кредиторів ВАТ “Дніпроенерго” від 16.02.2004 р.
та протоколу засідання комітету кредиторів ВАТ “Дніпроенерго”
від 16.02.2004 р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
24.03.2004р. у справі № 30/121 (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов
задоволено, визнано недійсними протокол зборів кредиторів ВАТ
“Дніпроенерго” від 16.02.2004 р. та протокол засідання комітету
кредиторів ВАТ “Дніпроенерго” від 16.02.2004 р.
Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням, до Вищого
господарського суду України звернулись Міністерство фінансів
України та ВАТ “Шахта “Комсомолець Донбасу” з касаційними
скаргами.
В поданій касаційній скарзі Міністерство фінансів України
просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржуваний судовий
акт.
Вимоги касаційної скарги ВАТ “Шахта “Комсомолець Донбасу”
полягають у скасуванні рішення суду та направленні справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційній скарги мотивовані порушенням судом норм матеріального
та процесуального права.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм права,
колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга Міністерства
фінансів України підлягає задоволенню, а касаційна скарга ВАТ
“Шахта “Комсомолець Донбасу” – задоволенню частково, виходячи з
наступного.
Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарським судам підвідомчі справи у
спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і
виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у
спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у
законодавстві.
При проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у
справі представляють збори кредиторів або обраний ними комітет
кредиторів (ч. 9 ст. 7 Закону України “Про відновлення
платоспроможностў боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
(далі –Закон)).
В справі про банкрутство питання щодо проведення зборів
кредиторів і утворення комітету кредиторів регулюються статтею
16 Закону.
До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про
вибори членів комітету кредиторів, визначення кількісного складу
комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове
припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його
членів, інші питання, передбачені цим Законом (ч. 5 ст. 16
Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
).
До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення
про вибори голови комітету, скликання зборів кредиторів,
підготовку та укладення мирової угоди, внесення пропозицій
господарському суду щодо продовження або скорочення строку
процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника,
звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття
процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного
керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)
та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на
укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод
боржника, щодо яких є заінтересованість, а також інші питання,
передбачені цим Законом (ч. 8 ст. 16 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
).
Колегія суддів зазначає, що рішення зборів кредиторів чи
комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів і не
може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за
своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного
чи іншого органу.
Також, Законом не передбачено визнання зборів (комітету)
кредиторів такими, що не відбулися, або визнання їх недійсними у
справі про банкрутство.
Визнаючи протоколи зборів кредиторів та комітету кредиторів
недійсними, господарський суд вийшов за межи наданих
повноважень.
Питання щодо правомірності зборів (комітету) кредиторів та
легітимності прийнятих на них рішеннях слід вирішувати
господарському суду при прийнятті судових актів у справі про
банкрутство, надаючи таким рішенням правову оцінку відповідно до
вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
та беручи їх до уваги, якщо вони не суперечать
чинному законодавству. Зокрема, під час розгляду клопотання
комітету кредиторів відносно переходу до наступної судової
процедури, ухвала за результатами розгляду якого може бути
оскаржена.
При цьому, ці обставини мають зазначатися лише в мотивувальній
частині вказаного процесуального акта.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що
провадження у справі № 30/121 підлягає припиненню, а рішення,
що не відповідає чинному законодавству, – скасуванню.
З урахуванням наведеного, та керуючись ст. ст. 7, 16 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
та п. 1 ст. 80, ст. ст. 111-5,
111-7, 111-9 – 111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Міністерства фінансів України на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2004р. у
справі № 30/121 задовольнити.
2. Касаційну скаргу ВАТ “Шахта “Комсомолець Донбасу” на
рішення господарського суду Дніпропетровської області від
24.03.2004р. у справі № 30/121 задовольнити частково.
3. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від
24.03.2004р. у справі № 30/121 скасувати.
4. Провадження у справі № 30/121 припинити.