ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2004 Справа N 2/37-Б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді
суддів
розглянувши у відкритому Національної акціонерної компанії
судовому засіданні "Н"
касаційну скаргу
на ухвалу господарського суду Хмельницької
області від 25.12.2003 р.
у справі № 2/37-Б
господарського суду Хмельницької області
за заявою Закритого акціонерного товариства
"ГК", м. Київ
до Відкритого акціонерного товариства
"К", м. Хмельницький
про банкрутство
за участю представників від:
кредитора
заявника - не з'явились
боржника - не з'явились
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.12.2003
затверджені зміни до реєстру вимог кредиторів ВАТ "К", схвалені
рішенням комітету кредиторів (протокол № 12 від 19.11.2003 та
затверджено мирову угоду від 23.12.2003 укладену ВАТ "К" в особі
керуючого санацією Д-о В.Г., розпорядника майна Д-ки М.І.,
комітетом кредиторів в особі голови комітету кредиторів Д-о Л.Я.,
та погоджено органом стягнення ДПІ у м. Хмельницькому з додатком №
1 - графіком погашення вимог третьої черги та зобов'язання
боржника про відшкодування витрат, пов'язаних з провадженням у
справі про банкрутство. Припинена процедура санації ВАТ "К",
скасовано мораторій, введений ухвалою суду від 23.04.2001. та
припинено провадження у справі.
До прийняття касаційною інстанцією рішення по скарзі Національної
акціонерної компанії "Н", апеляційною інстанцією розглянуто
оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду по скарзі
Гордієнка Григорія Федоровича та прийнято постанову, якою
скасовано ухвалу господарського суду Хмельницької області від
25.12.2003 та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні
заяви керуючого санацією про внесення змін до реєстру вимог
кредиторів Відкритого акціонерного товариства "К" та в
затвердженні мирової угоди від 23.12.2003.
В касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу
господарського суду Хмельницької області від 25.12.2003 і справу
передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заявник вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням
процесуальних та матеріальних прав, а саме: п. 3 ст. 21 та п. 3
ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Заслухавши доповідача, пояснення представника сторони, перевіривши
матеріали справи Вищий господарський суд України вважає, що
оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з наступних мотивів:
Як слідує з матеріалів справи ухвалами арбітражного суду
Хмельницької області від 23.04.2001 та 14.05.2001 порушене
провадження у справі про визнання банкрутом ВАТ "К".
11.07.2002 господарський суд затвердив реєстр вимог кредиторів.
Ухвалою суду від 22.08.2002 розпочато санацію боржника та
призначено керуючого санацією його керівника - голову правління
ВАТ "К" Д-а В.Г., а повноваження розпорядника майна покладено на
арбітражного керуючого Д-ку М.І.
13.03.2003 господарський суд затвердив план санації ВАТ "К",
схвалений рішенням комітету кредиторів (протокол № 3 від
25.12.2002) із змінами, затвердженими рішенням комітету кредиторів
27.01.2003 (протокол № 4) інвестором ВАТ "К" визнано ТОВ "Торговий
дім "Б" та строк відмовлення платоспроможності підприємства
визначено до 22.08.2003.
Рішенням комітету кредиторів ВАТ "К" від 07.08.2003 затверджений
звіт керуючого санацією Д-о В.Г. за період з 22.08.2002 по
07.08.2003, погоджені зміни до плану санації щодо строку процедури
санації, графіку погашення заборгованості, кількості інвесторів.
Ухвалою господарського суду від 22.09.2003 продовжено строк
санації ВАТ "К" до 22.02.2004. Затверджені зміни до плану санації,
які схвалені комітетом кредиторів, і додатково визнано санатором
цього боржника дочірнє підприємство Агропромислова компанія "СK",
ТОВ "Хмельницький завод "К", ТОВ "Д", ТОВ "Р", Торговий дім "Б".
02.12.2003 і 23.12.2003 комітет кредиторів прийняв рішення про
укладення мирової угоди (протокол № 12 і 14). Мирова угода від
23.12.2003 підписана розпорядником майна Д-кою М.І., керуючим
санацією Д-ом В.Г. і головою комітету кредиторів Д-о Л.Я. та разом
із заявами від 02.12.2003 і 23.12.2003 подана на розгляд і
затвердження господарським судом.
Відповідно до п. 3 ст. 21 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
за наявності підстав для дострокового припинення
санації (укладення та затвердження господарським судом мирової
угоди), керуючий санацією зобов'язаний надати комітету кредиторів
письмовий звіт.
Водночас, місцевий господарський суд не вжив заходів щодо
отримання такого звіту, не розглянув його і не затверджував чим
допустився порушень п. п. 8, 9, 10 ст. 21 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Згідно з п. 3 ст. 35 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
- рішення про укладення мирової угоди вважається
прийнятим за умовою, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені
заставою майна, висловили згоду на укладення мирової угоди.
Втім, таке заперечення заявлено регіональним уповноваженим
ліквідатора "У" по Хмельницькій області.
Водночас, ухвала про затвердження мирової угоди не містить
обгрунтування щодо відхилення правової позиції кредитора, вимоги
якого забезпечені заставою.
Відповідно до п. 3 ст. 36 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
- для кредиторів, які не брали участі в голосуванні
або проголосували проти укладення мирової угоди, не можуть бути
встановлені умови гірші, ніж для кредиторів, які висловили згоду
на укладення мирової угоди, вимоги яких віднесені до однієї черги.
Так, згідно умов мирової угоди, кредитору четвертої черги -
Державному агентству з управління державним матеріальним резервом
пропонується списати боржнику 7026,13 грн.
Кредитором цієї ж четвертої черги ВАТ "Х", НАК "Н", "У"
пропонується списати на користь боржника відповідно 425014,44
грн., 276736 грн. та 282734, 17 грн.
Так, при винесенні ухвали про затвердження мирової угоди
господарський суд не дав оцінки наведеним обставинам, що в силу
qr. 43 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
є
підставою для скасування та передачі справи на новий розгляд.
Порушення вимог матеріального права, допущені судом при розгляді
справи, є підставою для скасування винесеного судового рішення та
направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
В зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційний
господарський суд дав належну правову оцінку ухвалі місцевого
господарського суду.
При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене та
вирішити спір з дотриманням вимог закону.
Враховуючи наведене керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12
), Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Національної акціонерної компанії "Н" від
23.01.2004 № 14/1-3 - задовольнити.