ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2004 Справа N 2-17/2589-2003
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М., Палій В.М.,
за участю представників сторін А.А.А. (дов. від 20.04.04), Б.Б.Б.
(керівник), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу Центру планерного спорту "XXX"
на постанову від 01 жовтня 2003 року Севастопольського
апеляційного господарського суду
у справі № 2-17/2589-2003
за позовом Центру планерного спорту "XXX"
до малого приватного підприємства "YYY"
треті особи: - Товариство сприяння обороні України,
- товариство з обмеженою відповідальністю "ZZZ",
- В.В.В.,
- Д.Д.Д.
про визнання договору недійсним
ВСТАНОВИВ:
Рішенням від 11 липня 2003 року господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя В. Гайворонський) позов задоволено та
визнано недійсним договір купівлі-продажу від 5 квітня 1999 року №
2/99.
Постановою від 1 жовтня 2003 року Севастопольського апеляційного
господарського суду (судді Г. Прокопанич, Н. Горошко, В.Плут)
рішення скасовано та ухвалено нове, яким у позові відмовлено з
мотивів застосування позовної давності.
Позивач наполягає на касаційному перегляді зазначеної постанови з
огляду на порушення господарським судом апеляційної інстанції
Інструкції "Про порядок списання непридатних або втрачених
матеріальних цінностей" ( z0787-01 ) (z0787-01)
і просить залишити в сили
рішення місцевого господарського суду змін.
Відповідач проти доводів касаційної скарги заперечує і просить в
її задоволенні відмовити.
Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового
засідання, проте представники В.В.В.,Д.Д.Д., Центру планерного
спорту "XXX" та Товариства сприяння обороні України в судове
засідання не з'явилися.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання
недійсним на підставі статті 48 Цивільного кодексу Української РСР
( 1540-06 ) (1540-06)
договору купівлі-продажу літака, обґрунтовуючи власні
вимоги тим, що згідно з наказом від 20 лютого 1998 року № 18
Товариства сприяння обороні України при здійсненні продажу літака
необхідно було визначити його остаточну вартість і відповідно до
неї проводити відчуження. Проте літак був проданий за 1 600 грн.,
в той час же час його остаточна вартість на момент продажу
складала 34 520 грн.
Вирішуючи спір по суті, місцевий господарський суд ухвалою від 5
червня 2003 року залучив до участі у справі в якості третіх осіб
громадян В.В.В. та Д.Д.Д.
За змістом статей 1, 2, 12, 18, 21, 27 і 27 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
учасниками судового
процесу можуть бути виключно юридичні особи, а також громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної
особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.
Відповідно до статті 71 Цивільного кодексу Української РСР
( 1540-06 ) (1540-06)
загальний строк для захисту права за позовом особи,
право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.
Згідно статті 76 Цивільного кодексу Української РСР ( 1540-06 ) (1540-06)
перебіг строку давності починається з дня виникнення права на
позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналась або
повинна була дізнатися про порушення свого права.
У даному випадку, апеляційний господарський суд, всупереч
зазначеним нормам законодавства, неправильно визначив строк
позовної давності, а саме, з дати прийняття спірного договору та,
у зв'язку з цим, відмовив у задоволенні позовних вимог.
За таких обставин, касаційна інстанція вважає юридичну оцінку,
дану місцевим і апеляційним судами обставинам справи такою, що не
відповідає чинному законодавству, а тому судові акти в даній
справі підлягають скасуванню, а справа направленню на новий
розгляд, при якому суду слід урахувати викладене, вжити всіх
передбачених законом заходів до всебічного, повного й об'єктивного
з'ясування обставин справи, зокрема встановити
організаціно-правову форму підприємницької діяльності В.В.В. та
Д.Д.Д. і визначитися з підвідомчістю справи господарським судам, а
також правильно встановити перебіг строку позовної давності, і
залежно від установленого ухвалити відповідне рішення.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Центру планерного спорту "XXX" задовольнити
частково.
Постанову від 1 жовтня 2003 року Севастопольського апеляційного
господарського суду та рішення від 11 липня 2003 року
господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №
2-17/2589-2003 скасувати, справу передати на новий розгляд до
господарського суду Автономної Республіки Крим.
Головуючий, суддя М. В. Кузьменко
Суддя І. М. Васищак
Суддя В. М. Палій