ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2004 № А-2/751
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
В. Овечкіна - головуючого Є. Чернова В. Цвігун
за участю представників:
- позивача В. Іванова
- відповідача Р. Головіна
розглянув касаційні скарги (подання)
1.Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська;
2. Об'єднання співласників багатоквартирного будинку “Дніпро" на
постанову від 04.03.2004 р.
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі № А-2/751
за позовом Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська
3-тя особа без с. в. Бабушкінська районна Рада
за участю прокуратури Дніпропетровської області
до Об'єднання співласників
багатоквартирного будинку “Дніпро"
про скасування державної реєстрації
В С Т А Н О В И В:
Позивач 31.01.2003 р. звернувся з позовом до об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку “Дніпро” про скасування
державної реєстрації відповідача в зв'язку з неподанням останнім
протягом року податкової декларації, документів бухгалтерської і
податкової звітності.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
18.03.2003 р. по справі № А-2/751 (суддя м. Боділовська) позов
задоволене повністю.
Рішення суду грунтується на ст. 8 Закону України “Про
підприємництво” ( 698-12 ) (698-12)
та п. 33 Положення про державну
реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності ( 276-94-п ) (276-94-п)
,
згідно яких скасування державної реєстрації суб'єктів
підприємницької діяльності здійснюється у випадках не
представлення протягом року в органи державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності.
Заступником прокурора Дніпропетровської області 17.12.2003р.
було внесено подання до господарського суду Дніпропетровської
області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду
першої інстанції від 18.03.2003р. у справі № А-2/751.
Нововиявленими обставинами прокурор вважає винесення рішення
господарським судо Дніпропетровської області про скасування
державної реєстрації відповідача в той час, коли вже існувало
рішення виконавчого комітету за № 616 від 15.09.2000р. про
скасування державної реєстрації відповідача.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
12.01.2004р. по справі № А-2/751 рішення суду від 18.03.2003р.
по цій справі залишено без змін.
Рішення суду ґрунтується на тому, що позивачу про існування
рішення виконавчого комітету за № 616 від 15.09.2000р. про
скасування державної реєстрації відповідача було відомо
06.02.2003р., тобто перед винесенням рішення господарського суду
Дніпропетровської області про скасування державної реєстрації
об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Дніпро”, а
пвідповідно до ст. 112 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
та п. 1
Роз'яснення Вищого господарського суду України від 28.04.1995р.
перегляд рішення за нововиявленими обставинами здійснюється на
підставі обставин, які не були і не могли бути відомі заявникові
при вирішенні спору.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 04.02.2004 р. по справі № А-2/751 (судді І. Кузнецова, Л.
Білецька, Т. Ільєнок) апеляційну скаргу задоволене, ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2004р.
скасовано; подання заступника прокурора Дніпропетровської
області про перегляд справи за нововиявленими обставинами
задоволене; рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 18.03.2003р. у справі № А-2/751 скасовано;
провадження у справі № А-2/751 припинити за відсутністю предмету
спору.
Колегія суду при винесенні постанови керувалась наступним.
На момент винесення 18.03.2003р. судового рішення вже існувало
рішення № 616 виконкому Бабушкінської районної Ради
м. Дніпропетровська про скасування державної реєстрації
відповідача.
Це призвело до того, що державна реєстрація відповідача
скасована двічі, при чому про скасування державної реєстрації
15.09.2000 р. прокурору стало відомо тільки в листопаді 2003 р.,
який у даному випадку і ініціював провадження по перегляду
справи за нововиявленими обставинами.
Крім того, при винесенні рішення про скасування державної
реєстрації об'єднань співвласників багатоквартирних будинків
потрібно керуватись Законом України “Про об'єднання
співвласників багатоквартирних будинків”.
До Вищого господарського суду України надійшло дві касаційної
скарги від позивача та відповідача.
Позивач в касаційній скарзі просить постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 04.03.2004р. по справі
№ А-2/751 скасувати та направити справу на розгляд до
господарського суду Дніпропетровської області на підставі того,
що зазначена постанова не відповідає чинному законодавству та
підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що прийнята з порушенням
норм процесуального та матеріального права, а саме:
- п. 1 ст. 97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, відповідно з яким
апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга
підписана особою, яка не має право ЇЇ підписувати, або особою,
посадове становище якої не зазначено;
- ст. 100 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, відповідно до якої про
прийняттявідмови від скарги апеляційний господарський суд
виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не
оскаржено іншоюстороною;
- ст. 112 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, відповідно до якої
господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення,
яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що
мають істотне значення для справи і не могли бути відомі
заявникові.
Відповідач в касаційній скарзі просить постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
04.03.2004р. по справі № А-2/751 скасувати повністю і залишити
рішення господарського суду Дніпропетровської області від
18.03.2003р. по справі № А-2/751 та ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 12.01.2004р. по справі № А-2/751 в
силі на підставі того, що зазначена постанова не відповідає
чинному законодавству та підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що
прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального
права, а саме: п. 2.3 Роз'яснення Президії Вищого господарського
суду України № 04-5/563 від 21.05.2002р. “Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами”, ст. 112 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, п. 1 ч. 1 ст. 97
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні
дослідив матеріали справи та встановив наступне.
Суди першої та апеляційної інстанції не повно з'ясували
обставини справи, а саме не визначели, кому з представників
відповідача, - Табацькому О. В. чи Головіній Р. В. Надані
належні повноваження представляти об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку “Дніпро” при розгляді справи № А-2/751
в господарських судах., тобто порушені норми ст. 33, 34 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Не з'ясування цієї обставини призведе до того, що Вищий
господарський суд України не буде мати змоги визначитися з тим,
дії якого представника відповідача розглядати, як дії
співвласників багатоквартирного будинку при розгляду даної
справи, оскільки прохання представників суттєво відрізняються
одне від одного, зокрема:
представник об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
“Дніпро” Табацький О. В. вимагав у апеляційній скарзі скасувати
ухвалу та рішення господарського суду Дніпропетровської області;
- представник об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
“Дніпро” Головіна Р. В. навпаки просить в касаційній скарзі
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 04.03.2004р. по справі № А-2/751 скасувати повністю і
залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області
від 18.03.2003р. по справі № А-2/751 та ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від 12.01.2004р. по справі
№ А-2/751 в силі.
Виходячи з викладеного судам першої та апеляційної інстанції по
цій справі потрібно з'ясувати єдиного законного представника
об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Дніпро”,
оскільки без з'ясування цієї обставини прийняття судами
будь-якого рішення є необгрунтованим та таким, що не базується
на нормах чинного законодавства.
Виходячи з викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 107, п. З
ст. 111-9, 111-11, 111-12, 111-3 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
П О С Т А Н О В И Л И:
1. Касаційну скаргу ДШ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська задовольнити, касаційну скаргу об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку "Дніпро” задовольнити
частково.
2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 04.03.2004р. по справі № А-2/751, рішення та ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області по цій справі
скасувати.
3. Справу передати на новий розгляд до господарського суду
Дніпропетровської області.