ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2004 Справа N 1/506-36/416
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
розглянувши касаційну скаргу ЗАТ “Торговий дім “Л”
і додані до неї матеріали
на постанову від 14.07.2003 р.
Львівського апеляційного господарського суду
у справі № 1/506-36/416
господарського суду Львівської області
за позовом Прокурора Львівської області в
інтересах держави в особі
Управління з питань майна
комунальної власності Львівської
облдержадміністрації
до ЗАТ “Торговий дім “Л”
треті особи: ТОВ “К”, Асоціація “М”, ЦДС “Х”,
ТОВ “К”, ВПС малого та середнього
бізнесу “Є”, Асоціація “МП”, ФНВПП
“П”, ПП Л-а С.В., ТОВ “Б”, КТПП
“Г”
про витребування майна з чужого незаконного володіння
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2002 р. прокурор Львівської області звернувся в
господарський суд Львівської області з позовом в інтересах
держави в особі Управління з питань майна комунальної власності
Львівської облдержадміністрації до ЗАТ “Торговий дім “Л” про
витребування майна з чужого незаконного володіння.
Рішенням господарського суду Львівської області від 17.02.2003
р. позов задоволено; зобов`язано ЗАТ “Торговий дім “Л” повернути
будинок за адресою: м. Львів, вул. Шевська, 1 (пл. Ринок, 32)
Управлінню з питань майна комунальної власності Львівської
облдержадміністрації. Рішення суду мотивоване тим, що у
відповідача відсутні правові підстави для користування спірним
приміщенням, оскільки засновницькій договір в частині участі
позивача визнаний судом недійсним, а договір оренди спірного
приміщення відсутній.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від
05.05.-13.05.2003 р. залучено до участі у справі № 1/506-36/416
в якості третіх осіб на стороні відповідача без самостійних
вимог таких юридичних осіб: ТОВ “К”, Асоціація “М”, ЦДС “Х”, ТОВ
“К”, ВПС малого та середнього бізнесу “Є”, Асоціація “МП”, ФНВПП
“П”, ПП Л-а С.В.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від
05.06.2003 р. залучено до участі у справі № 1/506-36/416 в
якості третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог
таких юридичних осіб: ТОВ “Б”, КТПП “Г”.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від
14.07.2003 р. у справі № 1/506-36/416 визнано недійсним договір
від 26.07.1993 р., укладений між АТД “Л” та фондом комунального
майна Львівської області про створення ЗАТ Акціонерний торговий
дім “Л”; рішення суду від 17.02.2003 р. частково змінено;
викладено п. 2 резолютивної частини рішення у такій редакції:
“Зобов"язати ЗАТ “Торговий дім “Л” в десятиденний термін з дати
набрання зазначеного рішення законної сили передати на баланс
відділення нерухомості при Управлінні з питань комунальної
власності Львівської облдержадміністрації приміщення в будинку
за адресою: м. Львів, вул. Шевська, 1 зазначені в поверховому
плані”.
Постанова мотивована тим, що оскільки договір від 26.07.1993 р.
укладений з порушенням ст. 32 Закону України “Про власність”
( 697-12 ) (697-12)
, він є недійсним на підставі ст. 48 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
, зокрема і щодо передачі приміщень в частині будинку
по вул. Шевський, 1. Рішення суду частково змінено з огляду на
те, що місцевий господарський суд вийшов за межі позовних вимог,
зобов`язавши відповідача передати позивачу увесь будинок за
адресою: м. Львів, вул. Шевська, 1 – пл. Ринок, 32, хоча позовні
вимоги стосувались лише приміщень, зайнятих відповідачем у
зазначеному будинку і з передачею їх на баланс позивача.
У касаційній скарзі ЗАТ “Торговий дім “Л” просить постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 14.07.2003 р. і
рўшення господарського суду Львівської області від 17.02.2003 р.
скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
Скаржник посилається на те, що Львівським апеляційним
господарським судом порушено вимоги ст. 52 Закону України “Про
місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне
самоврядування” (чинний на момент укладення договору) та
помилково застосовано до спірних правовідносин ст. 48 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представників
сторін, перевіривши правильність застосування Львівським
апеляційним господарським судом норм процесуального та
матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду
України не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.
До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Фондом комунального
майна Львівської обласної ради, правонаступником якого є
управління з питань майна комунальної власності
облдержадміністрації, відповідно до договору від 26.07.1993 р.
та акта приймання-передачі майна від 26.07.1993 р. передано на
баланс АТД “Л” цілісний майновий комплекс (будинок) за адресою:
м. Львів, вул. Шевська,1 (пл. Ринок, 32) з правом користування в
рахунок 36 акцій номінальною вартістю в 100000 крб. кожна, як
пайова частка в статутний фонд АТД “Л”. Рішенням арбітражного
суду Львівської області від 27.06.1997 р. у справі № 3/445 за
позовом АТЗТ “Львівський універмаг “На ринку” до Управління
майном області та ЗАТ “Торговий дім “Л” договір від 26.07.1993
р., укладений між АТД “Л” і Фондом комунального майна Львівської
обласної ради, визнано недійсним в частині передачі приміщення
за адресою: м. Львів.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 26.04.1994 р. був
укладений засновницький договір, на підставі якого відбулася
перереєстрація АТД “Л”, одним з учасників якого виступав Фонд
комунального майна Львівської обласної держадміністрації. Даним
договором було підтверджено майновий внесок до статутного фонду
в сумі 3600000 крб. майном – цілісним майновим комплексом
(будинок) за адресою: м. Львів. Рішенням арбітражного суду
Львівської області від 02.04.2001р. у справі № 1/100-9/48 за
позовом ЗАТ “Торговий дім “Л” до Управління майном комунальної
власності Львівської обласної держадміністрації, засновницький
договір від 26.04.1994 р. про створення ЗАТ “Торговий дім “Л”, в
частині участі у ньому управління майном комунальної власності
облдержадміністрації, визнано недійсним.
Згідно з ст. 32 Закону України “Про власність” ( 697-12 ) (697-12)
суб'єктами права комунальної власності є адміністративно-
територіальні одиниці в особі обласних, районних, міських,
селищних, сільських Рад народних депутатів.
Оскільки ні обласна рада, ні облдержадміністрація в межах
наданих їй повноважень не приймала рішення стосовно передачі
будинку по вул. Шевська, 1 - пл. Ринок, 32 у місті Львові в
статутний фонд АТД “Л”, тому Львівський апеляційний
господарський суд правомірно визнав, що укладення договору від
26.07.1993р. й передача даного будинку фондом комунального майна
є неправомірними діями, вчиненими з перевищенням наданих пов
новажень, та на підставі ст. 48 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
визнав
недійсним укладений договір, зокрема і щодо передачі приміщень в
частині будинку по вул. Шевській, 1.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами
попередніх інстанцій, факт недійсності і безпідставності
передачі згаданого об`єкта до статутного фонду відповідача
підтверджений і судовими рішеннями арбітражного суду Львівської
області у справах № 3/445 від 27.06.1997 р. та № 1/100-9/48 від
02.04.2001р.
Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду
України погоджується з обгрунтованим висновоком господарських
судів попередніх інстанцій про те, що у відповідача відсутні
правові підстави для користування спірним приміщенням.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час
розгляду справи Львівським апеляційним господарським судом
фактичні обставини справи встановлено на основі всебічного,
повного і об’єктивного дослідження поданих доказів, висновки
суду відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична
оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і
процесуального права.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ЗАТ “Торговий дім “Л” на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 14.07.2003 р. у
справі № 1/506-36/416 господарського суду Львівської області
залишити без задоволення.
2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від
14.07.2003 р. у справі № 1/506-36/416 залишити без змін.