ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2004 Справа N 16/60
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 23.09.2004
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
Головуючого судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М., Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного
товариства "Ударний" на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 13.01.2004 р.
у справі N 16/60 господарського суду Полтавської області
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ударний"
до відповідача Фермерського господарства Гриба М.М.
про стягнення 115 560 грн.
за участю представників:
ВАТ "Ударний" - голова правління Топал І.Г.; Грицюта О.П. за
дов. від 09.06.2004 р.;
ФГ Гриба М.М. - голова господарства Гриб М.М,; Ковальов М.В.
за дов. від 12.05.2004 р.
В С Т А Н О В И Л А:
ВАТ "Ударний" звернулося до господарського суду Полтавської
області з позовом та просить стягнути з Фермерського господарства
Гриба М.М. 115 560 грн. збитків, заподіяних невиконанням
зобов'язань за договором від 08.04.1997 р. N 19. В обгрунтування
заявлених вимог, позивач посилався на те, що ним передано
відповідачу 10 780 кг насіння соняшника гібриду С-250 "Самбред", а
відповідач в установлений договором строк не виконав взятих на
себе зобов'язань щодо передачі у власність товарного соняшника,
вартість якого складає 115 560 грн. (а.с.3-4).
До прийняття рішення по суті заявлених вимог, позивач
звернувся до суду з заявою, відповідно до якої змінив предмет
спору та просить суд зобов'язати відповідача передати 129360 т
товарного соняшника, загальною вартістю 55 469 грн. (а.с.27).
Відповідач у справі - ФГ Гриба М.М. заявлені вимоги відхилив,
заперечуючи факт отримання від позивача насіння соняшника.
Відповідач стверджував, що фактично насіння соняшника,
одержане від позивача, розподілялось Решетилівським районним
управлінням сільського господарства між господарствами району, у
зв'язку з чим розраховуватись за одержане майно повинні ці
господарства (а.с.30-31).
Рішенням господарського суду Полтавської області від
25.04.2002 р. позов задоволено. Відповідно до рішення суду з
відповідача на користь позивача стягнуто 129360 кг товарного
соняшника (а.с.58).
Рішення мотивовано тим, що відповідач в установлений
договором строк не виконав взятих на себе зобов'язань щодо
передачі товарного соняшника. При цьому, доводи відповідача,
викладені у відзиві, відхилені судом з тих підстав, що
господарства району отримували насіння безпосередньо не від
позивача, а від ФГ Гриба М.М. і за умовами укладених договорів
брали на себе зобов'язання поставити товарний соняшник саме перед
відповідачем.
За заявою позивача ухвалою господарського суду Полтавської
області від 21.11.2002 р. (з урахуванням ухвали господарського
суду Полтавської області від 22.11.2002 р. щодо виправлення
описки) змінено спосіб та порядок виконання рішення господарського
суду Полтавської області від 25.04.2002 р. шляхом звернення
стягнення на майно відповідача у сумі 55469 грн. (а.с.79, 81).
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
18.02.2003 р. ухвала господарського суду Полтавської області від
21.11.2002 р. залишена без змін (а.с.112-113). 13.05.2003 р. до
господарського суду Полтавської області надійшла заява ФГ
Гриба М.М. щодо перегляду рішення господарського суду Полтавської
області від 25.04.2002 р. за нововиявленими обставинами
(а.с.116-117).
За результатами перегляду за нововиявленими обставинами,
ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.07.2003 р.
заява ФГ Гриба М.М. залишена без задоволення, а рішення
господарського суду Полтавської області від 25.04.2002 р. - без
змін (а.с.131).
Прийнятий судовий акт мотивований тим, що обставини, на які
посилається відповідач не є нововиявленими, оскільки були відомі
на час розгляду справи.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
13.01.2004 р. ухвала господарського суду Полтавської області від
31.07.2003 р., постанова Харківського апеляційного господарського
суду від 18.02.2003 р., ухвали господарського суду Полтавської
області від 21.11.2002 р., 22.11.2002 р. та рішення господарського
суду Полтавської області від 25.04.2002 р. скасовані, а за
результатами перегляду за нововиявленими обставинами позов ВАТ
"Ударний" залишений без розгляду (а.с. 119-204).
Скасовуючи прийняті у справі судові акти, суд апеляційної
інстанції виходив з того, що:
- суд першої інстанції помилково не визнав нововияленими
обставини, зазначені у наданій відповідачем довідці, складеній КСП
"Дружба";
- договір N 19 від 08.04.97 р. підписаний від імені ФГ
Гриба М.М. неуповноваженою особою - начальником Решетилівського
районного управління сільського господарства, у зв'язку з чим суд
дійшов помилкового висновку щодо укладення договору відповідачем.
Залишаючи позов без розгляду, апеляційна інстанція виходила з
того, що позивачем без поважних причин не надано документів,
витребуваних ухвалою Харківського апеляційного господарського суду
від 11.11.2003 р.
Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 13.01.2004 р., ВАТ "Ударний" звернулося до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить
її скасувати, а ухвалу господарського суду Полтавської області від
31.07.2003 р. залишити без змін.
На думку скаржника судом апеляційної інстанції допущені
порушення норм процесуального права, Так, скаржник посилається на
те, що судом апеляційної інстанції:
- судові акти переглянуті за відсутності обставин, які є
нововиявленими, в порушення вимог розділу 13 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
;
- позов залишений без розгляду у зв'язку з не наданням
документів, які взагалі не складались.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну
скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 112 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, господарський
суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало
законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне
значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
За змістом зазначеної норми, нововиявлені обставини
характеризуються тим, що вони:
- існували під час розгляду справи, але не були відомі
заявнику;
- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок
суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також
інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на
законність та обґрунтованість постановленого судового акта;
- виявлені після набрання чинності судовим актом.
При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові
факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього
заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення
для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених
ознак у сукупності.
Звертаючись з заявою щодо перегляду судового акта за
нововиявленими обставинами, ФГ Гриба М.М. посилалось на те, що:
17.03.2003 р. йому стало відомо з довідки КСП "Дружба", що у
1997 р. між КСП "Дружба", ФГ Гриба М.М. та радгоспом "Ударний"
укладено договір на поставку насіння соняшника в обмін на товарний
соняшник. Насіння соняшника, отримане за цим договором,
розподілено між господарствами району, які протягом 1997 р. здали
на Решетилівський елеватор товарний соняшник у об'ємі, зазначеному
у довідці.
Між тим, вказана обставина обгрунтовано не взята до уваги
судом першої інстанції, оскільки не є нововиявленою. Так, до заяви
щодо перегляду судового акта за нововиявленими обставинами додано
вищезазначену довідку (а.с.121). Дані, зазначені у цій довідці,
аналогічні даним довідки, що була досліджена при вирішенні спору
по суті та оцінена судом у сукупності з іншими зібраними у справі
доказами (а.с.33).
Довідка від 12.03.2003 р. N 38 (а.с.120) також не містить
обставин, які є нововияленими, оскільки відповідач посилався на
них ще під час розгляду справи (а.с.30-31)
За таких обставин, суд апеляційної інстанції, в порушення
норм процесуального права, а саме ст. 112 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
дійшов помилкового висновку щодо наявності обставин, які є
нововиявленими і мають істотне значення для справи, та
безпідставно скасував ухвалу господарського суду Полтавської
області від 31.07.2003 р.
При цьому, судом апеляційної інстанції також неправильно
застосовано п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Відповідно до зазначеної норми, господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не
подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для
вирішення спору.
Отже, необхідними умовами для застосування вищевказаної норми
є сукупність наступних обставин:
- витребування документів у позивача судом;
- ненадання таких документів позивачем без поважних на те
причин;
- неможливість вирішення спору без наявності витребуваних
документів.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського
апеляційного господарського суду від 11.11.2003 р. ВАТ "Ударний"
зобов'язано надати:
- оригінал договору від 23.04.97 р., за яким було передано
КСП "Дружба" 8600 кг насіння соняшника;
- документи, які б підтверджували, яку кількість товарного
соняшника у 1997 р. або пізніше було отримано саме від ФГ
Гриба М.М. та КСП "Дружба" та за якими договорами, з наданням їх
суду.
Позивачем надано суду апеляційної інстанції пояснення, що
оригінали договору від 29.04.97 р. та накладних, відповідно до
яких за цим договором КСП "Дружба" передало ВАТ "Ударний" товарний
соняшник, знищено, про що надано відповідний акт від 24.09.2002 р.
(а.с.184). Позивачем суду надано належним чином засвідчені копії
договору та накладної (а.с.181-183, 185). До речі, ідентичну копію
зазначеної накладної надав і відповідач (а.с.187).
Факт отримання товарного соняшника від ФГ Гриба М.М. позивач
заперечував (а.с.180), у зв'язку з чим витребування у нього цих
документів безпідставне і не відповідає вимогам ст. 33 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
(щодо обов'язку доказування).
Отже, посилання суду апеляційної інстанції на ненадання
витребуваних документів без поважних причин безпідставне.
Крім того, зазначені документи не мають значення для
вирішення спору у цій справі, оскільки стосуються взаємовідносин,
що не є предметом розгляду у даній справі.
Враховуючи викладене, постанова Харківського апеляційного
господарського суду від 13.01.2004 р. підлягає скасуванню, а
ухвала господарського суду Полтавської області від 31.07.2003 р.
залишенню без змін.
Понесені судові витрати у вигляді оплати касаційної скарг
державним митом у сумі 277,35 грн. підлягають відшкодуванню
ВАТ "Ударний" за рахунок ФГ Гриба М.М.
У випадку виконання постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 13.01.2004 р., що скасовується, в частині
стягнення з ВАТ "Ударний" на користь ФГ Гриба М.М. 277,35 грн. в
рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату апеляційної
скарги державним митом, ВАТ "Ударний" не позбавлений права у
порядку, передбаченому ст. 122 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, звернутися
з заявою про поворот виконання судового акта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 111-5, 111-7,
111-9- 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
1. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Ударний" задовольнити.
2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 13.01.2004 р. у справі N 16/60 господарського суду Полтавської
області скасувати, залишивши в силі ухвалу господарського суду
Полтавської області від 31.07.2003 р.
3. Стягнути з Фермерського господарства Гриба М.М.
277,35 грн. на користь Відкритого акціонерного товариства
"Ударний" в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату
касаційної скарги державним митом.
4. Доручити видати наказ на виконання п. 3 резолютивної
частини даної постанови господарському суду Полтавської області.