ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2004 Справа N 8/337
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Остапенка М.І.
суддів: Харченка В.М., Чабана В.В.
у відкритому судовому засіданні за участю представників
Прокурора Київської області не з’явився
Обухівської районної не з’явився
державної адміністрації
Київської області
ВАТ “Київспецтранс” Івановський І.Є., Поєдинок Р.Ю.
розглянувши касаційне Заступника прокурора Київської
подання області
на постанову Київського апеляційного
господарського суду від
13.01.2004р.
у справі № 8/337
господарського суду м. Києва
за позовом Прокурора Обухівського району в
інтересах держави в особі
Обухівської районної державної
адміністрації Київської області,
відділу містобудування архітектури
житло-комунального господарства
до Відкритого акціонерного товариства
“Київспецтранс”
про стягнення 3 659 245 грн.
Постанова приймається 10.06.2004р., оскільки 13.05.2004р. та
20.05.2004р. в судовому засіданні оголошувалась перерва.
Рішенням господарського суду м. Києва (суддя Євдокимов О.В.) від
26.09.2003р. в позові відмовлено.
Київський апеляційний господарський суд (судді Шаргало В.І.,
Ланченко Л.В., Пилипчук Н.Г.) переглянув в апеляційної порядку
рішення місцевого суду і постановою від 13.01.2004р. залишив
його без змін.
Заступник прокурора Київської області не погоджуючись з
прийнятими у справі судовими рішеннями, подав касаційне подання
в якому просить їх скасувати та прийняти нове рішення.
На думку прокурора, місцевим та апеляційним господарськими
судами при прийнятті рішень не правильно застосовані норми
матеріального права.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників
відповідача, Вищий господарський суд України
В С Т А Н О В И В:
Прокуратурою Обухівського району Київської області заявлено
позов в інтересах держави, в особі Обухівської районної
держадміністрації та відділу містобудування архітектури
житлово-комунального господарства до ВАТ “Київспецтранс” про
стягнення 3 659 245 грн. штрафу.
Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор послався на те, що відповідач
в порушення ст. 5 Закону України “Про основи містобудування”
( 2780-12 ) (2780-12)
та Державних будівельних норм самовільно, без
затвердження проекту на забудову та дозволу інспекції ДАБК,
побудував очисні споруди стічних вод полігону твердих побутових
відходів № 5 в селі Підгірці Обухівського району Київської
області.
Приймаючи рішення по справі, місцевим та апеляційним
господарськими судами встановлено, що відповідачем виконувались
роботи, які пов’язані з ліквідацією аварійного стану полігону та
відновленням його функціонування для забезпечення
життєдіяльності населення при надзвичайній ситуації, тобто
роботи, на які згідно “Положення про порядок надання дозволу на
виконання будівельних робіт” від 05.12.2000р. № 237 не
вимагається дозвіл.
Крім того, в ході розгляду справи судами першої та апеляційної
інстанцій встановлено, що після заявлення позову, Державною
приймальною комісією до складу якої входив і начальник
Обухівської районної інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю (позивач у справі), було
прийнято в експлуатацію об’єкт “Очисні споруди стічних вод
полігону твердих побутових відходів № 5 в селі Підгірці
Обухівського району Київської області”. В акті приймання
зазначено, що будівництво здійснено на підставі розпорядження
КМДА від 25.07.97р. № 1095 та дозволу Обухівської інспекції ДАБК
від 21.11.2000р. № 26, всі недоробки та дефекти, які виявлені в
процесі приймання, ліквідовані.
За вказаних обставин, місцевий та апеляційний господарські суди
дійшли висновку про відсутність підстав для застосування
штрафних санкцій.
Вказані висновки відповідають чинному законодавству та
обставинам справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1
ст. 111-9, ч. 1 ст. 111-10, ст. 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
13.01.2004р. залишити без змін, а касаційне подання Заступника
прокурора Київської області – без задоволення.