ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                           ПОСТАНОВА

                       ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 10.06.2004                                        Справа N 8/530

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого М. Остапенка,

суддів: Є. Борденюк,  В. Харченка,

розглянув у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу       Приватної  фірми "XXX"

на   постанову         від 09.03.2004

Харківського апеляційного господарського  суду

у справі               № 8/530

за позовом             ЗАТ "YYY"

до                     ПФ "XXX"

про                    стягнення  100000,00 грн.

В судове   засідання   прибули  представники  сторін:

позивача А.А.А. (дов. від 26.05.2004)

відповідача Б.Б.Б. (дов. від 16.02.2004)

Заслухавши суддю-доповідача,  пояснення  представників  сторін  та

перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

                            ВСТАНОВИВ:

Позов про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 100000,00

грн.  обґрунтовується тим,  що між сторонами у  справі  22.11.2001

підписаний  договір  №  32 про дольову участь у будівництві житла,

предметом якого є реконструкція малосімейного гуртожитку  по  вул.

А-ській,  88 в смт.  Н-ську під житло. За умовами договору позивач

зобов'язувався сплатити вартість реконструкції житла, а відповідач

-  здійснити  до  грудня  2002  року  реконструкцію  малосімейного

гуртожитку та передати позивачу  житло,  загальною  площею  1886,1

кв.м.  Позивач  перерахував  відповідачу  04.01.2002  кошти у сумі

100000 грн.  платіжним  дорученням  №  000014  на  виконання  умов

договору.

За  позовом  ЗАТ "YYY" до  ПП "XXX"  про   розірвання     договору

№ 32 від 22.11.2001 з підстав неналежного виконання умов  договору

виконавцем, рішенням  господарського  суду Полтавської області від

17.07.2003 у справі №  7/175  провадження  у  справі  припинене  з

огляду на те, що договір № 32 за правовою природою є договором про

дольову участь, однак не містить усіх його істотних умов, а тому є

неукладеним.

У зв'язку  з тим,  що судом договір визнаний неукладеним,  позивач

вважає кошти перераховані ним відповідачу без правових підстав,  а

тому підлягають поверненню.

Рішенням господарського  суду  Полтавської  області від 09.01.2004

(суддя Л.Плеханова) позовні вимоги задоволені в повному  обсязі  з

огляду на обґрунтованість підстав.

Постановою Харківського  апеляційного  господарського   суду   від

09.03.2004 (колегія суддів:  В.Демченко, Ю.Токмаков , С.Барбашова)

рішення у справі залишене без зміни.

Звертаючись до  суду з касаційною скаргою,  відповідач посилається

на неправильне застосування судами при вирішенні спору норм права.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних  обставин

справи  та  їх  повноту,  Вищий  господарський  суд України дійшов

висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи

з такого.

Висновок господарського  суду  про недосягнення сторонами істотних

умов  договору  про  сумісну   діяльність   унеможливлює   набуття

сторонами  прав  та  обов'язків за договором.  А тому перераховані

позивачем грошові кошти не є виконанням зобов'язання.  Задоволення

позовних   вимог   про   повернення   грошових  коштів  відповідає

положенням норм Закону України "Про власність" ( 697-12 ) (697-12)
        .

Керуючись ст.ст.  111-5,  111-7,  111-9  -  111-12  Господарського

процесуального  кодексу  України ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,  Вищий господарський

суд України

                           ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватної фірми "XXX" залишити без задоволення.

Постанову від 09.03.2004 Харківського апеляційного  господарського

суду у справі № 8/530 залишити без зміни.

Головуючий, суддя М.Остапенко

Судді:            Є.Борденюк

                  В.Харченко