ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2004 Справа N ПВ-28/1443
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 30.09.2004
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Добролюбової Т.В.
суддів Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Дніпровськпромбуд"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 16 грудня 2003 р.
за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Дніпровськпромбуд"
до Державної податкової інспекції у Ленінському районі
м. Дніпропетровська
про визнання незаконним рішення ДПІ
в судовому засіданні взяли участь представники сторін:
від позивача: Кочетов О.А. - гол. правління (паспорт),
Деміденко М.Т. д. від 15.10.2003 р.
від відповідача: не з'явились, належно повідомленні про час і
місце розгляду касаційної скарги.
Відкритим акціонерним товариством "Дніпровськпромбуд" у
вересні 2003 р. заявлений позов про визнання незаконним
податкового повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі
м. Дніпропетровська від 10.02.2003 N 0000102600/0, яким позивачеві
донараховано 97082 грн. податку на додану вартість та застосовані
фінансові санкції у розмірі 24271 грн. за несплату донарахованої
суми податку на додану вартість. Позовні вимоги обґрунтовані
приписами підпункту 7.3.1 статті 7 Закону України "Про податок на
додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
з огляду на відсутність з боку
Товариства порушень податкового законодавства, за які до нього
застосовані санкції.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
30 вересня 2003 р., винесеною суддею Сизько І.А., відмовлено у
прийнятті позовної заяви ВАТ "Дніпровськпромбуд" з посиланням на
вимоги пункту 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
. Ухвала господарського суду вмотивована
приписами статті 12 Господарського процесуального кодексу України,
з урахуванням того, що господарським судам не підвідомчі спори про
скасування рішень ДПІ, відміну цих рішень та визнання їх
незаконними.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі:
головуючого Прокопенко А.Є., суддів Крутовських В.І.,
Дмитренко А.К. постановою від 16 грудня 2003 р. залишив без змін
ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від
30.09.2003, а апеляційну скаргу ВАТ "Дніпровськпромбуд" залишив
без задоволення. Постанова апеляційного господарського суду
вмотивована приписами статті 12 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
з тих підстав, що господарським судам
не надано повноважень щодо розгляду справ про визнання незаконними
актів державних та інших органів, підприємств, організацій і не
віднесено до їх компетенції вирішення таких спорів.
Відкрите акціонерне товариство "Дніпровськпромбуд" звернулось
з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій
просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області та постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду, а позовні матеріали Товариства скерувати для
розгляду по суті до суду першої інстанції. При цьому заявник
наголошує на тому, що ухвала винесена з порушенням норм
господарського процесуального права, а саме статті 62
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
. ВАТ
"Дніпровськпромбуд", обґрунтовуючи касаційну скаргу приписами
статті 12 Господарського процесуального кодексу України, зауважує
на тому, що господарським судам підвідомчі справи зі спорів про
визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.
Наголошує на неправомірній відмові у прийнятті позовної заяви ВАТ,
оскільки відповідно до вимог статті 124 Конституції України
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, юрисдикція судів розповсюджується на всі
правовідносини, що виникають в державі.
Державною податковою інспекцією у Ленінському районі
м. Дніпропетровська відзив на касаційну скаргу не надісланий.
Вищий господарський суд України заслухавши доповідь судді
Добролюбової Т.В., перевіривши правильність застосування
апеляційним судом приписів процесуального законодавства, відзначає
наступне.
Підставою відмови у прийнятті позовної заяви ВАТ
"Дніпровськпромбуд" господарським судом Дніпропетровської області
визначено те, що заява не підлягає розгляду в господарських судах
України, з огляду на вимоги пункту 1 статті 62 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Відповідно до вимог пункту 1 статті 62 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
суддя відмовляє у
прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в
господарських судах України. Згідно пункту 1 частини 1 статті 12
цього ж кодексу господарським судам підвідомчі справи, зокрема, у
спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у
законодавстві.
Як об'єкт позову в господарських судах акт державного чи
іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто
офіційний письмовий документ, який породжує певні правові
наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних
відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
З матеріалів справи вбачається, що ВАТ "Дніпровськпромбуд"
звернулось до господарського суду з позовом про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі
м. Дніпропетровська від 10.02.2003 N 0000102600/0, помилково
зазначивши при цьому вимогу визнати незаконним згадане податкове
повідомлення-рішення.
З огляду на викладене, відповідно до вимог статті 12
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
господарським судам підвідомчі спори у справах про визнання
недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, зокрема у
спорах про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень
податкової служби. При цьому враховуються приписи статті 22
Господарського процесуального кодексу України, відповідно до вимог
якої, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити
підставу або предмет позову.
З урахуванням викладеного, переглянута ухвала господарського
суду Дніпропетровської області та постанова Дніпропетровського
апеляційного суду підлягають скасуванню, а касаційна скарга
Відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" підлягає
задоволенню. З огляду на зазначене, керуючись статтями 12, 62,
106, 107, 108, 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11, 111-13
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від
30 вересня 2003 року та постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 16 грудня 2003 року у справі N ПВ-28/1443
скасувати. Справу скерувати для розгляду позовної заяви до
господарського суду Дніпропетровської області.
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Дніпровськпромбуд" задовольнити.