ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2004 Справа N 1992/3б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М., – головуючого (доповідач
у справі),
Ткаченко Н.Г.
Яценко О.В.
розглянувши Сільськогосподарського кооперативу
матеріали касаційної “Чапаєве” (поданої його представником ТОВ
скарги “Регіон”, м. Полтава)
на постанову від 12.02.2004р. Харківського
апеляційного господарського суду
у справі № 1992/3б господарського суду Полтавської
області
за позовом ВАТ “Петровське”, с. Чапаєве
до Сільськогосподарського кооперативу
“Чапаєве”, с. Чапаєве
про витребування майна з незаконного володіння
за участю представника сторони:
від ВАТ “Петровське” – Пічугін І.В., ліквідатор
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Полтавської області від
01.10.2003р. у справі № 1992/3б (суддя Плеханова Л.Б.) позов
задоволено, зобов’язано Сільськогосподарський кооператив
“Чапаєве” повернути ВАТ “Петровське” певні автотранспортні
засоби.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
12.02.2004р. (судді: Гагін м. В. - головуючий, Білоконь Н.Д.,
Фоміна В.О.) апеляційну скаргу Сільськогосподарського
кооперативу “Чапаєве” задоволено частково, рішення змінено:
виключено з резолютивної частини рішення автомобіль марки
ГАЗ-53, державний номер 9631 ПОО.
Не погоджуючись з винесеною постановою, Сільськогосподарський
кооператив “Чапаєве” подав до Вищого господарського суду України
касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову
про часткове задоволення апеляційної скарги та прийняти нове
рішення.
На думку скаржника, судом апеляційної інстанції були порушені
норми ст. 80 Цивільного кодексу УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, оскільки
закінчення строку позовної давності є підставою для відмови в
позові.
Заслухавши пояснення представника сторони, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судами норм права, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню
частково з таких підстав.
Відповідно до ст. 25 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
ліквідатор з дня свого призначення вживає заходів,
спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що
знаходиться у третіх осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором ВАТ “Петровське”
заявлено позов про витребування майна з незаконного володіння
Сільськогосподарського кооперативу “Чапаєве”, яке було передано
останньому на підставі договору відповідального зберігання від
13.03.2001 р. № 1/2001.
Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України “Про власність” ( 697-12 ) (697-12)
власник має право вимагати повернення (віндикації) свого майна з
чужого незаконного володіння.
В силу ст. 4-1 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, яка визначає форми
судового процесу, господарські суди вирішують господарські спори
у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.
Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням
особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
.
Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
не передбачає порядок
розгляду вимог про витребування майна з чужого незаконного
володіння в межах процедури банкрутства.
Таким чином, захист права власності має відбуватися в позовному
проваджені, в якому в повній мірі застосовуються засоби захисту,
передбачені законом, в т.ч. розглядаються строки позовної
давності та причини їх пропуску.
Незважаючи на те, що ліквідатором ВАТ “Петровське” подано
позовну заяву, судом першої інстанції не було порушено окреме
позовне провадження, а призначено заяву до розгляду в рамках
справи № 1992/3б про банкрутство ВАТ “Петровське”, про що
свідчить ухвала господарського суду Полтавської області від
15.07.2003 р. про зміну складу суду.
На підставі наведеного, прийняті у справі рішення та постанова
підлягають скасуванню, як такі, що винесені з порушенням
процесуального права, а Справа N 1992/3б про банкрутство ВАТ
“Петровське” в частині розгляд позову про витребування майна з
незаконного володіння – передачі на новий розгляд.
При новому розгляді суду необхідно врахувати викладене, вирішити
питання щодо відокремлення вимог про витребування майна з
незаконного володіння Сільськогосподарського кооперативу
“Чапаєве” в позовне провадження та розглянути позов ВАТ
“Петровське” відповідно до вимоги чинного законодавства.
На підставі наведеного та керуючись ст. 25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
, ст. 50 Закону України “Про власність”
( 697-12 ) (697-12)
та ст. ст. 4-1, 111-5, 111-7, 111-9 – 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Сільськогосподарського кооперативу
“Чапаєве” на постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 12.02.2004р. у справі № 1992/3б задовольнити частково.
2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
12.02.2004р. та рішення господарського суду Полтавської області
від 01.10.2003р. у справі № 1992/3б скасувати.
3. Справу № 1992/3б в частині розгляд позову про витребування
майна з незаконного володіння передати на новий розгляд до
господарського суду Полтавської області.