ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2004 Справа N 20/589
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
розглянувши касаційну ЗАТ “Українська страхова компанія
скаргу і додані до неї “П”
матеріали
на постанову від 26.11.2003р.
Київського апеляційного
господарського суду
у справі № 20/589
господарського суду м. Києва
за позовом ЗАТ “Фармацевтична фірма “Д”
до ЗАТ “Українська страхова компанія “П”
про визнання недійсним рішення загальних зборів ЗАТ “Українська
страхова компанія “П” від 16.05.2003 р. про продаж частини акцій,
які належать ВАТ “К” та рішення загальних зборів ЗАТ “Українська
страхова компанія “П” від 16.06.2003 р. про довибори членів
правління компанії
Представники сторін в судове засідання не з’явилися, про час і
місце засідання суду сторони були повідомлені належним чином.
В С Т А Н О В И В:
Закрите акціонерне товариство “Фармацевтична фірма “Д” у липні
2003 року звернулося в господарський суд м. Києва з позовом до
закритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія
“П” про визнання недійсним рішення загальних зборів ЗАТ
“Українська страхова компанія “П” від 16.05.2003 р. про продаж
частини акцій, які належать ВАТ “К”.
Після порушення провадження у справі позивачем було подано заяву
про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить
визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів закритого
акціонерного товариства “Українська страхова компанія “П” від
16.05.2003 року про продаж частини акцій, які належать ВАТ “К”,
та обрання членів правління.
В рішенні господарського суду м. Києва від 29.09.2003 р. у
справі № 20/589 зазначено, що під збільшенням розміру позовних
вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою,
яку було заявлено у позовній заяві (роз’яснення ВАСУ № 02-5/289
від 18.09.97), і що як вбачається із заяви про збільшення
розміру позовних вимог, позивачем фактично заявлено дві окремі
позовні вимоги. З урахуванням зазначеного суд першої інстанції
дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття зазначеної
заяви до розгляду.
Рішенням господарського суду м. Києва від 29.09.2003 р. у справі
№ 20/589 в позові відмовлено повністю.
Рішення суду мотивовано тим, що п. 8.12 Статуту ЗАТ "Українська
страхова компанія "П" передбачена можливість розгляду на
загальних зборах питань, що не були включені до порядку денного,
якщо на це є згода усіх засновників, що присутні на зборах.
Оскільки представник позивача був присутній на загальних зборах
акціонерів ЗАТ "Українська страхова компанія "П" 16.05.03р.,
проти розгляду питання про продаж частини акцій ВАТ "К" в
контексті "різне" не заперечував, суд дійшов висновку, що дане
питання було правомірно розглянуте акціонерами на загальних
зборах.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
26.11.2003 р. рішення господарського суду м. Києва від
29.09.2003 р. у справі № 20/589 скасовано повністю.
Позов ЗАТ “Фармацевтична фірма “Д” задоволено повністю.
Визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ
"Українська страхова компанія “П” від 16.05.2003 р. про продаж
частини акцій, які належать ВАТ “К”.
Визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ
“Українська страхова компанія “П” від 16.05.2003 р. про довибори
членів правління компанії.
Постанова від 26.11.2003 року мотивована тим, що відповідно до
ст. 43 Закону України "Про господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних
акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом.
Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за
місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із
офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету
Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та
порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як
за 45 днів до скликання загальних зборів. До скликання загальних
зборів акціонерам повинна бути надана можливість ознайомитись з
документами, пов'язаними з порядком денним зборів. Загальні
збори не вправі приймати рішення з питань, не включених до
порядку денного. Питання про продаж частини акцій ВАТ "К" та про
довибори членів правління компанії не були включені до переліку,
який був надрукований в оголошенні в газеті "Бюлетень. Цінні
папери України" № 71-72 (781-782) 28.03.03р., в строки,
передбачені ст. 43 Закону України "Про господарські товариства"
( 1576-12 ) (1576-12)
. Питання про продаж частини акцій ВАТ "К" та про
довибори членів правління компанії були фактично включені до
порядку денного загальних зборів акціонерів ЗАТ "Українська
страхова компанія "П" саме в момент проведення зборів
акціонерів, що є порушенням вимог ст. 43 Закону України "Про
господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
, а також є порушенням
корпоративних прав ЗАТ "Фармацевтична фірма "Д" та інших
акціонерів товариства, які не мали достатньо часу для реалізації
своїх прав, у тому числі права на ознайомлення з документами,
пов'язаними з порядком денним загальних зборів та внесення своїх
пропозиції щодо порядку денного загальних зборів.
Судом апеляційної інстанції не прийняті до уваги посилання
відповідача, що спірні питання входили до складу питань “Різне”
з огляду на те, що в контексті"Різне" можуть бути розглянуті
питання організаційного характеру, які не повинні зачіпати
корпоративних інтересів акціонерів товариства. Питання з приводу
передачі права власності на акції, які є складовою частиною
статутного фонду підприємства, суттєво зачіпають майнові права
всіх власників підприємства, а тому виходячи зі змісту положень
Закону України "Про господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
не
можуть бути віднесені до пункту "Різне" порядку денного
загальних зборів акціонерів.
Постанова також мотивована тим, що представники акціонерів
приймають участь у загальних зборах за дорученнями, які
видаються на представництво інтересів акціонера саме з питань,
які були включені в порядок денний. Оскільки представник ЗАТ
"Фармацевтична фірма "Д" довіреністю № 19 від 16.05.03р. не був
уповноважений на надання згоди на продаж частини акцій, які
належать ВАТ "К", та голосування з питань довиборів членів
правління компанії у зв'язку з тим, що ці питання не були
опубліковані в офіційному повідомленні та включені до порядку
денного загальних зборів безпосередньо на зборах, голосування
представника ЗАТ "Фармацевтична фірма "Д" з цих питань, є таким,
що здійснювалось не уповноваженою особою.
Суд апеляційної інстанції зробив висновок, що винесення на
розгляд питання про продаж частини акцій ЗАТ "Українська
страхова компанія "П", які належать ВАТ "К", безпосередньо на
зборах в пункті "Різне" порядку денного загальних зборів
порушило право ЗАТ "Фармацевтична фірма "Д" та права інших
акціонерів товариства ознайомитися з документами, пов'язаними з
порядком денним, не дало можливості внести свої пропозиції до
порядку денного щодо викупу акцій, які належать ВАТ "К",
порушило право акціонерів на першочергове придбання акцій
закритого акціонерного товариства.
В постанові також зазначено, що суд першої інстанції помилково
дійшов висновку про відмову в задоволенні позову повністю,
оскільки як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення заява про
збільшення позовних вимог в судовому засіданні взагалі не
розглядалась, мотивувальна частина рішення не містить
нормативних обґрунтувань відмови в задоволенні позову в частині
визнання недійсним рішення загальних зборів ЗАТ "Українська
страхова компанія "П" від 16.05.03р. про вибори членів правління
компанії.
Суд апеляційної інстанції зробив висновок, що враховуючи те, що
обидві позовні вимоги пов'язані підставою виникнення та
нормативним обґрунтуванням, а також те, що ст. 62 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
не містить наведеної місцевим господарським судом
підстави для відмови у прийнятті заяви до розгляду, то позовна
вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів ЗАТ
"Українська страхова компанія "П" від 16.05.2003р. в частині
обрання членів правління підлягає розгляду разом з позовною
вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів ЗАТ
"Українська страхова компанія "Пр." від 16.05.2003р. в частині
продажу частини акцій, які належать ВАТ “К”, а також, що позовні
вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів ЗАТ
"Українська страхова компанія "П" від 16.05.2003р. в частині
обрання членів правління підлягають задоволенню з тих самих
підстав, що і позовні вимоги визнання недійсним рішення
загальних зборів ЗАТ "Українська страхова компанія "П" від
16.05.2003р. в частині продажу частини акцій, які належать ВАТ
"К". В постанові також зазначено, що як вбачається з п. 4.2
протоколу від 16.05.03р. № 13 питання про довибори членів
правління було ініційоване головою правління А.М. М-им. Виходячи
з вимог ч. 2 статті 43 Закону України "Про господарські
товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
порядок денний загальних зборів
формується із пропозицій безпосередньо акціонерів. Правління ж
товариства не належить до їх числа. За таких обставин, коли
питання довиборів членів правління товариства ініційоване не
уповноваженою особою, воно не могло бути предметом розгляду
загальних зборів товариства.
У своїй касаційній скарзі ЗАТ “Українська страхова компанія “П”
просить скасувати постанову Київського апеляційного
господарського суду від 26.11.2003 р. та залишити в силі рішення
господарського суду м. Києва від 29.09.2003 р. у справі
№ 20/589.
Скаржник вважає, що при прийнятті постанови від 26.11.2003 р.
були порушені та неправильно застосовані норми матеріального
права, а саме: ст. 43 Закону України “Про господарські
товариства” ( 1576-12 ) (1576-12)
, ст. 62 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
. В
касаційній скарзі зазначено, що суд апеляційної інстанції в
постанові посилається на ст. 43 Закону України "Про господарські
товариства" та безпідставно вказує, що питання про продаж
частини акцій ВАТ "К" та про довибори членів правління компанії
не були включені до порядку денного, тому загальні збори не мали
права приймати рішення з цих питань. Скаржник вважає, що це не
відповідає дійсності та обставинам справи, які були встановлені
судами попередніх інстанцій. Питання продажу частини акцій ВАТ
"К" та про довибори членів правління були включені до порядку
денного, що підтверджується протоколом загальних зборів № 13 від
16.05.2003р. На початку загальних зборів, на голосування було
поставлено питання про включення до порядку денного вище
вказаних питань. Всі присутні учасники зборів, в тому числі
представник ЗАТ "ФФ"Д" проголосували"За". Можливість включення
питань до порядку денного за згодою всіх учасників зборів
передбачена п. 8.12. Статуту ЗАТ "УСК "П". В даному випадку така
згода була отримана і, відповідно, питання правомірно були
включені до порядку денного зборів. На думку скаржника, суд
апеляційної інстанції безпідставно спростовує посилання суду 1-ї
інстанції на п. 8.12. Статуту. Статут ЗАТ "УСК "П" є діючим
правовстановлюючим документом, який підписаний всіма
засновниками, в тому числі і позивачем, затверджений в
установленому законом порядку і є обов’язковим для виконання.
Питань щодо визнання недійсним окремих його положень, в тому
числі п. 8.12., не ставилось. В касаційній скарзі зазначено, що
постанова апеляційного господарського суду прийнята з порушенням
вимог ст. 62 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, відповідно
до якої угода, укладена однією особою (представником) від імені
другої особи в силу повноваження, що ґрунтується на довіреності,
безпосередньо створює, змінює і припиняє права і обов’язки
особи, яку представляє. Скаржник не погоджується з висновком
суду апеляційної інстанції, відповідно того, що голосування
представника ЗАТ "ФФ "Д" здійснювалося не уповноваженою особою.
Інтереси ЗАТ "ФФ "Д" на зборах представляв З-я М.П. на підставі
довіреності № 19 від 16.05.2003р. (копія в матеріалах справи),
оформленої відповідно до вимог ст. 64, 65 Цивільного кодексу
України ( 435-15 ) (435-15)
. В довіреності, серед прав, наданих З-і м.П.,
чітко визначено право (а не обов’язок) заперечувати проти
голосування з питань, не включених в порядок денний. З-я М.П.,
діючи в межах повноважень, визначених довіреністю, прийняв
рішення не заперечувати та проголосував позитивно з питання
продажу частини акцій ВАТ "К".
Скаржник також не погоджується з висновком апеляційного
господарського суду про порушення права акціонерів на
першочергове придбання акцій закритого акціонерного товариства з
посиланням на п. 5.28 Статуту ЗАТ "УСК "П". Скаржник вважає, що
на момент проведення загальних зборів (16.05.2003р.) ТОВ"Т",
потенційний покупець частини акцій ВАТ "К", було повноправним
акціонером, власником 22.22% акцій ЗАТ "УСК "П", мало всі права
акціонера-засновника товариства, в тому числі і пріоритетне
право на придбання акцій, яким і скористалося. Крім того, ВАТ
"Київмепрепарат", як власник частини акцій ЗАТ "УСК "П",
здійснюючи своє право власності, відповідно до ст. 4 Закону
України "Про власність" ( 697-12 ) (697-12)
, на свій розсуд володіє,
користується та розпоряджається своїм майном. Не порушуючи
положень Статуту товариства, ВАТ "К" прийняло рішення про продаж
частини акцій одному з акціонерів (ТОВ"Т"). Загальні збори не
вправі були обмежити право власника вчиняти будь-які дії щодо
свого майна, в тому числі не дати згоду на продаж акцій.
Скаржник не погоджується з висновком апеляційного господарського
суду, що питання довиборів членів правління товариства було
ініційоване не уповноваженою особою, а тому не могло бути
предметом розгляду загальних зборів товариства. Скаржник
зауважує, що питання про довибори правління було запропоноване
для розгляду М-им А.М., який є акціонером товариства (володіє
6,47% акцій). Крім того М-в А.М. на загальних зборах був
повноважним представником акціонера ТОВ "Т" (22,22% акцій) за
дорученням, а тому, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону
України "Про господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
порядок денний
загальних зборів формується із пропозицій акціонерів, питання
довиборів членів правління було запропоновано та розглянуто
загальними зборами без будь-яких порушень законодавства.
Заслухавши доповідача, перевіривши правильність застосування
Київським апеляційним господарським судом норм процесуального та
матеріального права, юридичну оцінку обставин справи та повноту
їх встановлення у рішенні та постанові господарських судів
попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду
України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.
Київським апеляційним господарським судом встановлено, що
16.05.03р. було проведено загальні збори акціонерів ЗАТ
"Українська страхова компанія "П", про що був складений
відповідний протокол за № 13.
В порядок денний загальних зборів було включено 4 питання:
1. Звіт правління про результати фінансово-господарської
діяльності на 2002р. та визначення основних напрямків діяльності
на 2003р.
2. Затвердження річного звіту та балансу товариства на 2002р.
3. Розподіл прибутку за підсумками роботи в 2002р.
4. Різне.
Безпосередньо на загальних зборах акціонери були повідомлені, що
пункт"Різне" порядку денного включає розгляд питань:
- про продаж частини акцій ВАТ "К";
- про довибори членів правління компанії.
За результатами розгляду останніх питань 16.05.2003р. було
прийнято рішення про надання дозволу ВАТ "К" продати 857 акцій
потенційному покупцю ТОВ "Т ", внесення у встановленому порядку
змін до статуту та установчого договору ВАТ "К", пов'язані з
продажем частини акцій останнього ТОВ "Т” (пункт 4.1 протоколу
№ 13). Щодо питання довиборів членів правління, то 16.05.03р.
акціонерами було прийняте рішення про обрання Т-ко Н.І. членом
правління компанії та призначення її першим заступником голови
правлўння. Голосування по кандидатурам Л-ни О.В. та С-ко О.В.
було перенесено на 19.05.03р. (пункт 4.2 протоколу № 13).
Відповідно до ст. 43 Закону України "Про господарські
товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
про проведення загальних зборів
акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально
передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення
друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного
товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної
Ради України, Кабінету Міністрі України чи Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця
проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути
зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів.
Господарський суд м. Києва не прийняв до розгляду позовні вимоги
про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів
закритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія
“П” від 16.05.2003 року в частині обрання членів правління.
Київський апеляційний господарський суд обгрунтовано визнав, що
обидві позовні вимоги пов’язані підставою виникнення та
нормативним обгрунтуванням, у зв’язку з чим позовна вимога про
визнання недійсним рішення загальних зборів ЗАТ “Українська
страхова компанія “П” від 16.05.2003р. в частині обрання членів
правління підлягала розгляду судом першої інстанції разом з
позовною вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів
ЗАТ “Українська страхова компанія “П” від 16.05.2003р. в частині
продажу частини акцій, які належать ВАТ “К”. Однак суд
апеляційної інстанції, розглянувши обидві позовні вимоги, одна з
яких не була предметом розгляду в суді першої інстанції, порушив
ст. 101 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, згідно з якою в апеляційній
інстанції не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду
в суді першої інстанції.
Перевіряючи юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення у рішенні та постанові господарських судів
попередніх інстанцій, колегія суддів вважає, що зазначеними
судами неповністю з’ясовано всіх обставин, які мають значення
для правильного вирішення господарського спору, зокрема, щодо
повноважень особи, якою було ініційоване питання про довибори
членів правління ЗАТ “Українська страхова компанія “П”, та інші
обставини справи, на яких грунтуються вимоги і заперечення
сторін.
Враховуючи викладене та беручи до уваги, що господарськими
судами попередніх інстанцій в порушення ст. 43 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
не були всебічно і повно розглянуті всі обставини
справи та виходячи з повноважень касаційної інстанції щодо
перевірки повноти встановлення обставин справи у рішенні або
постанові господарського суду, передбачених частиною 2 ст. 111-5
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
відсутність якої унеможливлює правильність застосування норм
матеріального права при вирішенні спору, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла висновку, що прийняті у
справі судові рішення та постанова підлягають скасуванню, а
справа передачі на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду першої інстанції слід взяти до
уваги викладене, всебічно і повно встановити обставини справи та
в залежності від встановленого і відповідно до чинного
законодавства вирішити спір.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ЗА ”Українська страхова компанія ”П” на
постанову Київського апеляційного господарського суду від
26.11.2003 р. у справі № 20/589 господарського суду м. Києва
задовольнити частково.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від
26.11.2003р. та рішення господарського суду м. Києва від
29.09.2003р. у справі № 20/589 скасувати, справу передати на
новий розгляд до господарського суду м. Києва.