ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2004 Справа N 04/133-27
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 16.09.2004
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого Черногуза Ф.Ф.
суддів: Невдашенко Л.П., Михайлюка М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Приватного підприємства "Імпалс", с. Тарасове
на ухвалу від 23.12.2003 Львівського апеляційного
господарського суду
у справі N 04/133-27 господарського суду Волинської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгово-фінансова компанія", м. Львів
до Приватного підприємства "Імпалс", с. Тарасове
про стягнення 18 620,41 грн.
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явилися
від відповідача - не з'явилися
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від
22.09.2003 повернуто без розгляду апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Імпалс" на підставі п.3 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки відповідно до
вимог п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння
державного мита ( z0050-93 ) (z0050-93)
до суду подається останній примірник
платіжного доручення, тобто оригінал, а не копія.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від
23.12.2003 відмовлено Приватному підприємству "Імпалс" у прийнятті
апеляційної скарги, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 93
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття
рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому
засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину
рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до
ст. 84 ГПК України.
Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги
можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим
господарським судом, тобто даний строк містить присічний характер,
відновлення якого законодавством не передбачено в незалежності від
підстав пропуску.
Оскаржуючи ухвалу апеляційної інстанції від 23.12.2003
скаржник просить її скасувати та направити справу на розгляд до
суду апеляційної інстанції посилаючись на те, що ч.4 ст. 97
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено право повторного подання апеляційної скарги після
усунення недоліків щодо доказу сплати державного мита. Відновлення
строку подання апеляційної скарги в такому випадку не
потребується, оскільки первісно вона була подана своєчасно.
Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну
оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та її повноту,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Приватне підприємство "Імпалс", у строки встановлені ч.1
ст. 93 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
(11.09.2003), звернулося з первісною апеляційною скаргою на
рішення від 02.09.2003 господарського суду Волинської області, яку
ухвалою від 22.09.2003 повернуто без розгляду, оскільки до скарги,
як доказ сплати державного мита надано копію платіжного доручення,
а не оригінал, як того вимагає п.14 Інструкції про порядок
обчислення та справляння державного мита ( z0050-93 ) (z0050-93)
.
Частиною 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено, що після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини першої цієї статті, сторона у
справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному
порядку. Підприємство цим правом скористалося, після усунення
недоліків вказаних в ухвалі апеляційної інстанції від 22.09.2003,
повторно подавши 08.12.2003 апеляційну скаргу. На цей момент строк
для подання апеляційної скарги закінчився. Ухвалою апеляційної
інстанції від 23.12.2003 відмовлено Приватному підприємству
"Імпалс" в прийнятті апеляційної скарги, оскільки відновлення
пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом
трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським
судом, зазначений строк є присічним відновлення якого
законодавством не передбачено.
Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати
причину пропуску встановленого законом процесуального строку
поважною і відновити пропущений строк.
Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку
повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких
заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні
бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у
визначений строк у заявника не було можливості.
Як вбачається з матеріалів справи до апеляційної скарги
додано заяву про повторне прийняття скарги, яка по своїй суті є
заявою про відновлення пропущеного строку, тобто апеляційний суд
обґрунтовано дійшов висновку щодо заяви про відновлення
пропущеного строку.
Посилання скаржника на те, що ч.4 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено право
повторного подання апеляційної скарги після усуненні недоліків,
при цьому відновлення строку для подання апеляційної скарги не
потребується, оскільки первісну скаргу подано до суду вчасно,
спростовується тим, що Господарським процесуальним кодексом
України не передбачено зупинення процесуальних строків у зв'язку з
неналежним оформленням апеляційної скарги.
Львівський апеляційний господарський суд оцінюючи доводи, що
наведені на обґрунтування заяви про відновлення пропущеного строку
зробив мотивований висновок щодо неповажності причин пропуску
цього строку.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою
Львівського апеляційного господарського суду від 22.09.2003
(направлено сторонам 23.09.2003, відмітка суду на оригіналі
ухвали) повернуто без розгляду первісну апеляційну скаргу. З
повторною апеляційною скаргою Приватне підприємство "Імпалс"
звернулося 08.12.2003, тобто через два місяця та п'ятнадцять днів
і в заяві про відновлення пропущеного строку не вказано, з яких
причин скаржник звернувся до суду тільки 08.12.2003.
Відповідно до ч.2 ст. 93 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
відновлення
пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе
протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим
господарським судом. Отже, якщо апеляційну скаргу повернуто без
розгляду у зв'язку з неналежним оформленням, її може бути подано
повторно з клопотанням про відновлення пропущеного строку тільки
протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим
господарським судом.
Рішення господарського суду Волинської області прийнято
02.09.2003, а із повторною скаргою підприємство звернулося
08.12.2003, тобто з пропуском трьохмісячного строку.
З викладеного вбачається, що у Приватного підприємства
"Імпалс" була можливість звернутися з повторною апеляційною
скаргою і клопотання про відновлення пропущеного строку в
найкоротші строки, після отримання ухвали апеляційної інстанції,
але воно цією можливістю не скористалося.
За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим
висновок Львівського апеляційного господарського суду щодо відмови
Приватному підприємству "Імпалс" у відновленні пропущеного строку
для подання апеляційної скарги і підстав для задоволення
касаційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 111-9, 111-10 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Приватного підприємства "Імпалс" залишити
без задоволення, а ухвалу Львівського апеляційного господарського
суду від 23.12.2003 у справі N 04/133-27 без змін.