ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2004 Справа N 8/20пд
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Божок В.С,
суддів: Хандуріна М.І., Костенко Т.Ф.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційні скарги ВАТ "ХХХ"
на постанови Донецького апеляційного господарського суду
від 27.01.04
у справі господарського суду Луганської області
за позовом ВАТ "YYY", м. Н-ськ
до ВАТ "XXX", м. Ч-ськ
про визнання угоди недійсною
в судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача: А.А.А. - дов. № 01-026-106 від 02.02.04
від відповідача: не з'явилися
ВСТАНОВИВ:
Господарський суд Луганської області 04.07.2003 прийняв додаткову
ухвалу, якою доповнив п.3 резолютивної частини свого рішення від
26.06.03 словами "... та повернути позивачу безпідставно отриманий
вексель №6430434215275...".
Постановою від 27.01.04 Донецького апеляційного господарського
суду додаткова ухвала від 04.07.03 господарського суду Луганської
області скасована. Прийнято додаткове рішення в наступній
редакції: "Пункт 3 резолютивної частини рішення від 26.06.03 з
даної справи доповнити словами: ... та повернути його позивачу".
Не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного
господарського суду ВАТ "ХХХ" звернулось у Вищий господарський суд
України з касаційною скаргою і просить її скасувати, посилаючись
на те, що постанова є незаконною, оскільки прийнята з порушенням
норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить
необхідним відмовити у задоволенні касаційної скарги.
Господарський суд рішенням від 26.06.03 задовольнив позовні вимоги
ВАТ "YYY" щодо визнання недійсним акту прийому-передачі простого
векселя № 64304342152275 на суму 10485543,88 грн. від 30.08.2000
та зобов'язав ВАТ "XXX" відізвати з відділу державної виконавчої
служби Н-ського міського управління юстиції даний вексель.
Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд має право за заявою сторони,
прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю
ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: - з якоїсь
позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського
суду не прийнято рішення;
- не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про
повернення державного мита з бюджету.
Господарський суд, розглянувши в судовому засіданні вимогу про
повернення векселя позивачу, визнав її обгрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню, про що зазначено в мотивувальній частині
рішення, але в резолютивній частині рішення не відображено.
Колегія суддів вважає, що Донецький апеляційний господарський суд
обгрунтовано дійшов висновку, що в даному випадку господарському
суду Луганської області належало прийняти додаткове рішення.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що Донецьким
апеляційним господарським судом дана правильна юридична оцінка
обставинам справи, тому постанову суду відповідає чинному
законодавству України та обставинам справи і підстав для її
скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 111-5, п. 1 ст. 111-9,
ст.ст. 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні касаційної скарги відмовити.
Постанову від 27.01.04 Донецького апеляційного господарського суду
області та постанову від апеляційного господарського суду зі
справи № 8/20пд залишити без змін.
Головуючий В.С. Божок
Судді М.І. Хандурін
Т.Ф. Костенко