ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2004 Справа N 17/219
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Чернова Є.В.,
суддів Цвігун В.Л.,
Яценко О.В.,
розглянув касаційну ТзОВ “Арсенал Холдінг”, м. Запоріжжя
скаргу
на рішення від 08.09.03 господарського суду Запорізької
області
у справі № 17/219
за позовом ТзОВ “Арсенал Холдінг”, м. Запоріжжя
до Управління у справах приватизації
Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
про визнання недійсним частини наказу відповідача
За участю представників:
позивача: Метрик Ю.А., довір. у справі
відповідача: Гнєдкова Л.М., довір. у справі
Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.09.2003
в задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення мотивоване тим,
що відповідачем правильно встановлена вартість об’єкта
приватизації цілісного майнового комплексу готелю “Південний”
(суддя Т. Шевченко).
В поданій касаційній скарзі позивач просить рішення суду від
08.09.2003 скасувати і позов задовольнити. Скарга мотивована
тим, що відповідач змішує поняття “незалежна оцінка” та
“стандартизована оцінка”, або самостійна оцінка. Суд цим
поняттям не надав правової оцінки і як наслідок змішав різні
поняття та процедури, що регулюються окремими нормами
матеріального права.
Судом неправильно застосовано ст. 23 Закону України “Про оренду
державного та комунального майна” ( 2269-12 ) (2269-12)
та умови договору
оренди № 346.
До ціни продажу об’єкту приватизації безпідставно була включена
сума 7000 грн. – витрати органу приватизації, які пов’язані з
проведенням незалежної оцінки вартості об’єкту приватизації. Це
не відповідає умовам договору сторін від 19.10.2001 “Про
покриття витрат на підготовку об’єкта до приватизації” (п. 2).
Скаржник також вважає, що Запорізький апеляційний господарський
суд безпідставно повернув без розгляду апеляційну скаргу на
рішення місцевого суду.
Управління у справах приватизації Запорізької міськради у
відзиві на касаційну скаргу позивача вважає необгрунтованою з
тих підстав, що ним неправильно застосовані норми чинного
законодавства з приватизації. На виконання рішення суду від
08.09.2003 по справі № 17/219 позивач сплатив повну суму
вартості об’єкту 899317 грн., що підтверджується актом
двосторонньої звірки від 01.02.2004 і, відповідно, згоду
позивача з рішенням суду.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет
надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної
оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм
процесуального права, згідно з вимогами ст. 111-5 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Відповідно ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, переглядаючи у касаційному порядку судові
рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна
інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові
господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів
над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Місцевий господарський суд встановив наступне.
На виконання рішення другої сесії 24 скликання Запорізької
міськради № 31 від 05.06.2002 відповідачем був виданий наказ
№ 222 від 04.10.2002 “Про підготовку до продажу об’єкта
комунальної власності цілісного майнового комплексу готелю
“Південний” по вул. Правди, 53”, яким передбачалась підготовка
майна до продажу шляхом його викупу орендарем – позивачем у
справі і в тому числі: проведення незалежної оцінки об’єкта
приватизації відповідно вимогам Методики оцінки вартості майна в
період приватизації, затвердженої постановою КМУ від 12.10.2000
№ 1554; підготовка проекту договору з експертом; проведення
інвентаризації майна; підготовка проекту наказу про затвердження
висновків експерта та вартості продажу об’єкту приватизації.
Наказом № 191 від 28.05.2003 відповідачем затверджено заключення
експерта про вартість об’єкта – готелю “Південний” в розмірі
899317 грн.
Наказом № 195 від 29.05.2003 встановлена ціна продажу об’єкта в
сумі 988383 грн. з врахуванням:
14415 грн. 33 коп. – прострочених платежів по оренді;
67651 грн. 17 коп. – невикористаних на дату оцінки
амортизаційних відрахувань;
7000 грн. – витрат органа приватизації по проведенню незалежної
оцінки вартості об’єкту.
Наказом № 203 від 06.06.2003 відповідач вніс зміни в наказ
№ 195, зменшив ціну до 973974 грн. 17 коп. у зв’язку з
погашенням позивачем заборгованості по орендній платі в сумі
14415 грн. 17 коп.
На підставі договору сторін № 77 від 06.06.2003, засвідченим
нотаріально, позивач придбав у власність готель “Південний” по
ціні 973974 грн. 17 коп.
Позивач просить визнати недійсним наказ відповідача № 195 в
частині необгрунтованого віднесення до ціни об’єкта 67657 грн.
17 коп. амортизаційних відрахувань та 7000 грн. – витрат на
проведення оцінки об’єкту.
Касаційна інстанція вважає, що в ціну продажу об’єкта
приватизації обгрунтовано включені 7000 грн. витрат на
проведення незалежної оцінки вартості продаваємого об’єкта
приватизації, оскільки п. 4.11 “Програми приватизації об’єктів
комунальної власності м. Запоріжжя”, затвердженої рішенням № 26
від 26.06.1998 третьої сесії 23 скликання Запорізької міськради
передбачено, що в ціну продажу об’єктів включаються витрати
органа приватизації на підготовку об’єкта до приватизації.
Господарським судом правильно зазначено, що в договорі сторін
вўд 19.10.2001 передбачені умови відшкодувати витрати на
проведення експертної оцінки при відмові позивача від оплати
вартості об’єкту.
Судом правильно встановлено, що оцінка цілісних майнових
комплексів проводиться відповідно “Методики оцінки вартості
майна під час приватизації” ( 1554-2000-п ) (1554-2000-п)
від 12.10.2000 зі
змінами від 27.04.2002. В п. 84 Методики ( 1554-2000-п ) (1554-2000-п)
вказано, що вартість державного майна цілісного майнового
комплексу, наданого в оренду, оцінюється з урахуванням
особливостей, визначених абзацом четвертим пункту 85. Під час
приватизації шляхом викупу державного майна цілісного майнового
комплексу, зданого в оренду, ціна продажу обов’язково включає
суму прострочених зобов’язань орендаря за розрахунками за оренду
державного майна та не використаний на дату оцінки залишок
амортизації, нарахованої на орендовані необоротні активи. Крім
того в п.п. 80, 81 Методики ( 1554-2000-п ) (1554-2000-п)
зазначено, що
цілісні майнові комплекси, віднесені до групи А, проводиться
незалежно від складу майна зазначених об’єктів... з переважним
застосуванням методичних засад експертної оцінка (арк. 88). А до
складу майна яких включаються будівлі (приміщення) та споруди,
або такі, що приватизуються одночасно з будівлями та спорудами,
оцінюються незалежно від способу продажу на засадах експертної
оцінки. Суд дійшов правильного висновку, що в даному випадку при
оцінці майна повинні були застосовуватися пункти 84, 85 вказаної
Методики. Відповідно приписам Методики ( 1554-2000-п ) (1554-2000-п)
до ціни
об’єкту обгрунтовано були включені невикористані на дату оцінки
амортизаційні відрахування
Доводи скаржника про те, що апеляційний суд безпідставно
повернув апеляційну скаргу, до уваги не приймаються. Позивач мав
право у встановленому порядку подати скаргу на ухвалу про її
повернення. У даному випадку розглядається скарга позивача на
рішення суду.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ТзОВ “Арсенал Холдінг”, м. Запоріжжя залишити
без задоволення, рішення від 08.09.03 господарського суду
Запорізької області у справі № 17/219 - без змін.