ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2004 Справа N 14/315-03-7777
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т. Дроботової - головуючого
Н. Волковицької
Г. Фролової
за участю представників:
позивача не з'явилися (про час і місце судового засідання
повідомлено належно)
відповідача А.А.А. - дов. від 29.09.2004 р.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у H-ському районі
м. Одеси
на постанову від 21.01.2004 р. Одеського апеляційного
господарського суду
у справі № 14/315-03-7777 господарського суду Одеської
області
за позовом "ХХХ" в особі директора представництва "YYY" в
Україні
до Державної податкової інспекції у H-ському районі
м. Одеси
про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення ДПІ у
H-ському районі м. Одеси № 000117/2305/0 від 10.09.2003 р.
В С Т А Н О В И В:
Позивачем до господарського суду Одеської області був заявлений
позов про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення
ДПІ у H-ському районі м. Одеси № 000117/2305/0 від 10.09.2003р.
щодо визначення суми податкового зобов'язання за платежем - "пеня
за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності" у розмірі
48789,47 грн., на підставі статті 4 Закону України "Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній валюті" ( 185/94-ВР ) (185/94-ВР)
.
Підставою для прийняття оспорюваного податкового повідомлення -
рішення став акт від 08.09.2003р. №
1684/121/23-05/23-0527/21668587 про результати позапланової
перевірки Представництва "YYY".
Під час перевірки було встановлено порушення Представництвом "YYY"
вимог статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків
в іноземній валюті" ( 185/94-ВР ) (185/94-ВР)
, а саме наявність простроченої
дебіторської заборгованості за період з 05.11.2002р. по
21.07.2003р. по розрахункам із нерезидентом - головною компанією
"ХХХ" по контракту № 548 від 02.06.2002р. у сумі 11780 дол.США.
Рішенням господарського суду Одеської області від 08.12.2003р.
(суддя Горячук Н.О.) позовні вимоги задоволені повністю, а саме
визнано недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у H-ському
районі м. Одеси № 000117/2305/0 від 10.09.2003р.
Ухвалюючи судове рішення, суд на підставі встановлених обставин
дійшов висновку, що Представництво "ХХХ" в Україні не є
резидентом, а тому не може бути притягнуто до відповідальності,
встановленою статтею 4 Закону України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті" ( 185/94-ВР ) (185/94-ВР)
для резидентів
України.
За апеляційною скаргою ДПІ у H-ському районі м. Одеси Одеський
апеляційний господарський суд переглянув рішення від 08.12.2003р.
господарського суду Одеської області в апеляційному порядку та
постановою від 21.01.2004р. залишив його без змін з тих же
підстав.
ДПІ у H-ському районі м. Одеси подала до Вищого господарського
суду України касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного
господарського суду, в якій просить рішення та постанову у даній
справі скасувати, позовні вимоги задовольнити повністю, мотивуючи
касаційну скаргу доводами про неправильне застосування судом норм
матеріального права.
ДПІ у H-ському районі м. Одеси у касаційній скарзі посилається на
те, що позивач згідно з Положенням про Представництво веде свою
діяльність на території України та керується у своій діяльності
законами України, у тому числі, при розрахунках в іноземній
валюті, а тому, на думку заявника, може притягатися до
відповідальності, передбаченої законодавством України.
Крім цього, заявник звертає увагу суду на те, що відповідно до
пункту 1.17 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку
підприємств ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
(із замінами та доповненнями) "постійне
представництво нерезидента в Україні - постійне місце діяльності,
через яке повністю або частково здійснюється господарська
діяльність нерезидента на території України".
Згідно пункту 1.15 статті 1 вказаного Закону ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
"резиденти - юридичні особи та суб'єкти підприємницької діяльності
України, які не мають статусу юридичної особи (філії,
представництва та ін.), які створені та здійснюють свою діяльність
у відповідності до законодавства України з місцезнаходженням на її
території".
Позивачем відзив на касаційну скаргу не надісланий.
Заслухавши доповідь судді - доповідача та пояснення присутніх у
судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні
матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин
справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній
справі, проаналізувавши на підставі встановлених в ній фактичних
обставин правильність застосування господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій норм матеріального права, Вищий
господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог статті 111-7 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція виходить з
обставин, встановлених у справі судами першої та апеляційної
інстанції.
Задовольняючи позов, суд першої та апеляційної інстанції виходив з
того, що в даному випадку відповідно до умов зовнішньоекономічного
контракту № 548 від 02.06.2002р., укладеного Представництвом від
імені і за дорученням головної компанії "ХХХ" (Англія) -
виконавець) з суднохідною компанією "QQQ" - (замовник) на
здійснення ремонту т/х "SSS" розрахунки проводились безпосередньо
на рахунок головної компанії "ХХХ" (Англія).
При цьому, відповідно до Положення про представництво "ХХХ"
(Англія) в Україні, Представництво є складовою частиною компанії і
здійснює на території України фінансову та господарську діяльність
від імені, за рахунок і в інтересах компанії, не є юридичною
особою та не є резидентом України, а тому до Представництва не
можуть застосовуватися приписи Закону України "Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній валюті" ( 185/94-ВР ) (185/94-ВР)
.
Касаційна інстанція вважає, що такий висновок суду ґрунтується на
вірному тлумаченні положень вказаного Закону та правильному
застосуванні норм матеріального права, виходячи з наступного.
Порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті при проведенні
суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності експортно-імпортних
операцій встановлено Законом України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті" ( 185/94-ВР ) (185/94-ВР)
з внесеними змінами
та доповненнями.
Статтею 1 вищезазначеного Закону ( 185/94-ВР ) (185/94-ВР)
, зокрема,
передбачено, що виручка резидентів в іноземній валюті підлягає
зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни
виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90
календарних днів з дати митного оформлення (виписки виїзної
вантажної митної декларації) продукції, що експортується .
Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії
Національного банку України.
Статтею 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті" ( 185/94-ВР ) (185/94-ВР)
встановлені санкції за порушення
резидентами термінів зарахування на валютний рахунок резидента в
уповноваженому банку, а саме стягнення пені за кожний день
прострочення в розмірі 0,3 відсотка від суми не отриманої виручки
в іноземній валюті.
Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України "Про
зовнішньоекономічну діяльність" ( 959-12 ) (959-12)
суб'єкти
зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь - які
види зовнішньоекономічних договорів, крім тих, які прямо та у
виключній формі заборонені законами України.
Згідно з абзацом другим частини 1 статті 14 вказаного Закону
( 959-12 ) (959-12)
, всі суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають
право самостійно визначати форму розрахунків по
зовнішньоекономічних операціях з - поміж тих, що не суперечать
законам України та відповідають міжнародним правилам.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським
судом першої та апеляційної інстанції при розгляді справи, за
контрактом № 548 від 02.06.2002р., укладеним Представництвом від
імені і за дорученням головної компанії "ХХХ" (Англія) -
виконавець) з суднохідною компанією "QQQ" - (замовник) на
здійснення ремонту т/х "SSS".
Контрактна вартість ремонту складає 11780 дол.США.
Згідно з пунктом 3.5 вказаного контракту вартість ремонту
сплачується замовником у розмірі 100%, включаючи всі надані
послуги протягом 70 суток після виходу судна з ремонту
безпосередньо на рахунок головної компанії "ХХХ" (Англія).
Обумовлені контрактом роботи загальною вартістю 11780 дол.США були
виконані та передані замовнику згідно акта приймання судна з
ремонту від 06.08.2002р. На запасні частини, що використані при
ремонтних роботах, Представництвом "YYY" в Україні була оформлена
ВМД № 50000/2/209625 від 06.08.2002р..
Замовником - компанією "QQQ" 29.09.2002р. на підставі пункту 3.5
контракту, була здійснена оплата за виконані роботи на рахунок
компанії "ХХХ" (Англія) в установі банку, обумовленому контрактом.
Беручи до уваги встановлені обставини справи, а також те, що
відповідно до Положення про представництво ""ХХХ" (Англія)" в
Україні, Представництво є складовою частиною компанії і здійснює
на території України фінансову та господарську діяльність від
імені, за рахунок і в інтересах компанії, не є юридичною особою та
не є резидентом України, судова колегія вважає, що суд першої та
апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку про
помилковість застосування до вказаних стосунків приписів Закону
України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті"
( 185/94-ВР ) (185/94-ВР)
.
Разом з цим, касаційна інстанція вважає помилковим висновок суду
першої та апеляційної інстанції, що приписи Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
не поширюються на
порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, оскільки такий
висновок спростовується преамбулою вказаного Закону.
На підставі викладеного та керуючись статтями 111-5, 111-7,
пунктом 1 статті 111-9, статтею 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
Вищий господарський суд
України
П О С Т А Н О В И В :
Рішення господарського суду Одеської області від 08.12.2003 р. та
постанову Одеського апеляційного господарського суду від
21.01.2004 р. у справі № 14/315-03-7777 залишити без змін, а
касаційну скаргу ДПІ у H-ському районі м. Одеси - без задоволення.
Головуючий Т. Дроботова
С у д д і Н. Волковицька
Г. Фролова