ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2004 Справа N 9/55
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Дерепи В.І.
суддів Стратієнко Л.В.
Чабана В.В.
з участю представників:
позивача: А.А.А.
відповідача: Б.Б.Б., В.В.В.
3-я особа на стороні
відповідача без
самостійних вимог не з'явився
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
енергопостачальна компанія "XXX"
на постанову Одеського апеляційного господарського суду
від 02 березня 2004 р.
у справі № 9/55
за позовом відкритого акціонерного товариства
енергопостачальна компанія "XXX"
до товариства з обмеженою відповідальністю
"YYY"
3-я особа на
стороні відповідача без
самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю
"ZZZ"
про стягнення 37 340,01 грн.
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2003 р. позивач звернувся з вказаним позовом в
господарський суд, посилаючись на те, що між H-ськими міськими
електричними мережами ВАТ ЕК "XXX" та ТОВ "YYY" укладено договір №
3541 від 12.12.2001 р. на користування електроенергією. 31.10.2002
р. та 20.02.2003 р. при здійсненні перевірки працівниками позивача
було встановлено порушення відповідачем Правил користування
електроенергією ( z0417-96 ) (z0417-96)
та складено акти, на підставі яких
було зроблено перерахунок встановленої потужності та нараховано,
відповідно, 14 872,21 грн. і 17 350,39 грн. Загальна сума
заборгованості за спожиту електроенергію станом на 01.05.2003 р.
становила 36 228,1 грн., пеня за прострочення платежів з
01.03.2003 р. по 01.07.2003 р. - 1111,91 грн., а тому просив
стягнути на свою користь з відповідача 37 340,01 грн.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 11.12.2003
р. (суддя Філінюк І.Г.) позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "YYY" на
користь ВАТ енергопостачальна компанія "XXX" 36 228,1 грн. боргу,
1111,91 грн. пені та судові витрати.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від
02.03.2004 р. (головуючий - Жеков В.І., судді - Картере В.І.,
Пироговський В.Т.) рішення скасовано, у задоволенні позову
відмовлено.
В касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права,
просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 02.03.2004 р., залишивши в силі рішення господарського
суду Миколаївської області від 11.12.2003 р.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, між
H-ськими міськими електричними мережами ВАТ ЕК "XXX" та ТОВ "YYY"
укладено договір № 3541 від 12.12.2001 р. на користування
електроенергією, згідно умов якого позивач зобов'язувався
відпускати відповідачу електроенергію, а відповідач - надавати
звіти про використану електроенергію згідно календарного графіка
(додаток до договору № 9) та сплачувати її після закінчення
розрахункового періоду до 25-го числа щомісячно (пп.3.1 договору).
31.10.2002 р. представниками ВАТ ЕК "XXX" була проведена перевірка
з дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією
( z0417-96 ) (z0417-96)
, під час якої було встановлено наступні порушення:
трансформатор струму фази "В" не працює, трансформатор струму фази
"С" підключений у зворотному напрямку (перекинуті клеми вторинної
обмотки). Представниками позивача був складений акт № 0111245 від
31.10.2002 р. про порушення Правил користування електричною
енергією ( z0417-96 ) (z0417-96)
та акт про відмову представника відповідача
від підпису на акті № 0111245 (а.с.15-16).
Рішенням комісії H-ських міських електричних мереж ВАТ ЕК "XXX"
від 04.11.2002 р. за результатами розгляду акту № 0111245 від
31.10.2002 р. за безоблікове користування електроенергією було
зроблено донарахування оплати за період з 01.05.2002 р. по
01.10.2002 р. на суму 14 872,21 грн. згідно з вимогами Методики
обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок
порушення споживачем - юридичною особою Правил користування
електричною енергією ( v1197227-01 ) (v1197227-01)
, затвердженої постановою НКРЕ
України від 05.12.2001 р. № 1197.
20.02.2003 р. під час проведення аналогічної перевірки
працівниками позивача було виявлено неправильну роботу приладу
обліку (електролічильника) САЧ - 4678 № 434256, про що було
складено в присутності представника відповідача акт № 011742 та за
період з 05.12.2002 р. по 20.02.2003 р. зроблено донарахування
оплати за використану електричну енергію у розмірі 17 350,39 грн.
(а.с. 21-24).
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем відповідно до вимог ст.ст. 32-34 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
доведено порушення споживачем (відповідачем) Правил користування
електричною енергією ( z0417-96 ) (z0417-96)
в частині її обліку,
донарахування здійснені позивачем відповідно до вимог Методики
обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок
порушення споживачем - юридичною особою Правил користування
електричною енергією ( v1197227-01 ) (v1197227-01)
, загальний борг за спожиту
електроенергію становить 36 228, 1 грн., пеня, нарахована
відповідно до п.3.3 укладеного між сторонами договору за період з
01.03.2003 р. по 01.07.2003 р. - 1111,91 грн., а доводи
відповідача про пошкодження приладів обліку електричної енергії
працівниками третьої особи спростовуються матеріалами перевірки
Р-ського районного відділення H-вського міського управління УМВС
України в Миколаївській області заяв директора товариства з
обмеженою відповідальністю "YYY" від 04.10.2002 р. та 06.02.2003
р. (а.с.66, 93-105, 109 - 118).
Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та відмовляючи в
задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що
суд першої інстанції самостійно без достатніх правових підстав
визначив які саме порушення Правил користування електричною
енергією допущені відповідачем та зробив висновок, що саме факти,
встановлені в актах перевірки підпадають під приписи п.7.30 Правил
користування електричною енергією ( z0417-96 ) (z0417-96)
як порушення Правил
та є підставою для донарахування безобліково використаної
електроенергії, оскільки в актах про порушення Правил користування
електричною енергією не зазначено які пункти Правил порушені та у
зв'язку з чим наступає відповідальність; судом не враховані умови
договорі відповідача та третьої особи, відповідно до яких не
встановлена межа відповідальності між споживачем і субспоживачем
та не враховані факти втручання третьою особою без відповідних
дозволів в електричну щитову, якою останні користуються сумісно.
Проте, погодитися з такими висновками суду апеляційної інстанції
неможливо, виходячи з наступного.
В порушення вимог ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
вказані висновки
не грунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в
судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
Зокрема, в актах про порушення відповідачем Правил користування
електричною енергією ( z0417-96 ) (z0417-96)
зафіксовано в чому полягає
неправильна робота засобів обліку електроенергії відповідача.
Кваліфікація виявлених під час перевірки фактів, як порушень, за
відповідними нормами Правил користування електричною енергією
( z0417-96 ) (z0417-96)
, зокрема за п.7.30 визначена не судом, а рішеннями
комісії H-ських міських електричних мереж ВАТ ЕК "XXX" від
04.11.2002 р. та 24.02.2003 р. (а.с.17, 23). В цих же рішеннях
зазначено на підставі яких пунктів Методики обчислення обсягу
електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем
- юридичною особою Правил користування електричною енергією
( v1197227-01 ) (v1197227-01)
здійснюється перерахунок спожитої електроенергії.
Відповідно до п.4.10 Правил користування електричною енергією
( z0417-96 ) (z0417-96)
відповідальність за збереження і цілісність
розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб
покладається на їх власника або організацію, на території (у
приміщенні) якої вони встановлені, згідно з відповідним договором.
В п.4 договору на користування електроенергією № 3541, укладеному
між сторонами 12.12.2001 р. зазначено, що межа відповідальності за
стан та обслуговування електроустановок встановлюється згідно з
п.4.2 Правил користування електричною енергією ( z0417-96 ) (z0417-96)
,
згідно акту розмежування балансової належності електромережі, який
є додатком № 8 до вказаного договору (а.с.74).
Межа балансової належності електрообладнання 3-й особі - ТОВ "ZZZ"
визначена договором № 2708 від 27.07.2001 р., укладеним між
позивачем та 3-ю особою, як окремим споживачем, - на наконечниках
кабелю живлення розподільчого щита ТОВ "YYY" (а.с.65).
В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що 3-я
особа є субспоживачем електроенергії.
Враховуючи викладене, висновки суду апеляційної інстанції про
невстановлення меж відповідальності між споживачем і субспоживачем
зроблені з порушенням вимог ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Таким чином, суд апеляційної інстанції прийшов до помилкового
висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову
та в порушення вимог ст.ст. 103, 104 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
скасував законне і обгрунтоване рішення суду першої інстанції, в
зв'язку з чим постанова суду апеляційної інстанції підлягає
скасуванню з залишенням в силі рішення суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 -
111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
енергопостачальна компанія "XXX" задовольнити.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02
березня 2004 р. у справі № 9/55 скасувати, залишивши в силі
рішення господарського суду Миколаївської області від 11 грудня
2003 р.
Головуючий В.І. Дерепа
Судді Л.В. Стратієнко
В.В.Чабан