ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2004 Справа N 7/203
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Дерепи В.І.
суддів Стратієнко Л.В.
Чабана В.В.
з участю представників:
позивача: Б.Б.Б., В.В.В.
відповідача: А.А.А.
3-іх осіб Г.Г.Г.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
науково-виробниче підприємство "XXX"
на постанову Запорізького апеляційного господарського суду
від 04 березня 2004 р.
у справі № 7/203
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
науково-виробниче підприємство "XXX"
до товариства з обмеженою відповідальністю
дослідно - виробничий інструментальний завод
"YYY"
приватного підприємства "ZZZ"
3-я особа на
стороні позивача державне підприємство H-ський науково -
виробничий комплекс "QQQ"
3-я особа на
стороні відповідача відкрите акціонерне товариство "SSS"
про стягнення збитків
ВСТАНОВИВ:
У червні 2003 р. позивач пред'явив в господарському суді позов до
товариства з обмеженою відповідальністю дослідно-виробничий
інструментальний завод "YYY" про стягнення збитків заподіяних
неналежним виконанням зобов'язання, які становлять 344 678,4 грн.
вартості повернутого браку металу.
Позивач зазначав, що 06.02.2001 р. між ним та державним
підприємством H-ський науково-виробничий комплекс "QQQ" було
укладено договір № 5Т на виготовлення оснастки, розміщення
замовлень та поставку останньому продукції металургійного
виробництва для виготовлення турбін. З метою виконання взятих на
себе зобов'язань за вказаним договором, на підставі договору
поставки № 1/99 від 20.01.1999 р. від товариства з обмеженою
відповідальністю дослідно-виробничий інструментальний завод "YYY"
було отримано метал-сплав плавок № 751604 та № 751596, від ПП
"ZZZ" на підставі договору купівлі-продажу № 105/2000 від
28.07.2000 р. метал -сплав плавки № 751612.
При виготовленні турбінних дисків було виявлено брак отриманої від
товариства з обмеженою відповідальністю дослідно-виробничий
інструментальний завод "YYY" металопродукції вагою 2,325 т і
отриманої від ПП "ZZZ" вагою 3,84т.
Вказана продукція через товариство з обмеженою відповідальністю
дослідно-виробничий інструментальний завод "YYY" була повернута
виробнику - ВАТ "SSS" для подальшої заміни на доброякісну
продукцію.
В травні-вересні 2002 р. ВАТ "SSS" замінив метал бракованих плавок
№ 751604 та № 751596, метал плавки № 751612 не був замінений.
Оскільки з державним підприємством H-ський науково-виробничий
комплекс "QQQ" за зобов'язаннями, що випливали з договору від
06.02.2001 р. № 5Т він повністю розрахувався за рахунок власних
коштів, а тому потреби в якісному металі замість бракованого
немає, просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
дослідно-виробничий інструментальний завод "YYY" вартість 3,84т
переданого йому бракованого металу в сумі 344 678, 4 грн.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.08.2003 р.
другим відповідачем у справі притягнуто ПП "ZZZ" (а.с.139,т.1).
Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.08.2003 р.
(с уддя Кутіщева Н.С.) позов задоволено. Стягнуто з приватного
підприємства "ZZZ" на користь ТОВ НВП "XXX" 344 678, 4 грн.
збитків. В позові до ТОВ дослідно-виробничий інструментальний
завод "YYY" відмовлено.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від
04.03.2004 р. (головуючий - Радченко О.П., судді - Коробка Н.Д.,
Яценко О. М.) рішення господарського суду Запорізької області від
29.08.2003 р. скасовано, в позові відмовлено.
В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права,
просить постанову скасувати, залишивши в силі рішення місцевого
господарського суду.
Заслухавши пояснення представників сторін, 3-ї особи на стороні
відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від
29.12.1976 р. №11 "Про судове рішення" ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
рішення є
законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального
законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин.
Оскаржувані судові рішення цим вимогам не відповідають.
Як місцевим, так і апеляційним господарськими судами не було
з'ясовано дійсну правову природу договору від 28.07.2000 р. №
105/2000, виходячи з умов якого суд першої інстанції стягнув з ПП
"ZZZ" 344 678,4 грн. збитків, а суд апеляційної інстанції відмовив
у задоволенні позову.
Зазначений договір укладений між суб'єктами підприємницької
діяльності і його предметом є передача у власність покупця товару,
асортимент, технічні вимоги до якого, ціна, умови відвантаження,
кількість визначаються специфікацією, що є невід'ємною частиною
договору.
Відповідно до ч.2 ст. 245 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
договір, укладений
між юридичними особами за їх розсудом, за яким одна сторона
зобов'язується передати другій стороні продукцію в строк, який не
збігається з моментом укладення договору, є договором поставки.
Права і обов'язки сторін у зв'язку з недоліками поставленої
продукції врегульовано ст.ст. 248, 250 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Вирішуючи спір, суди уваги на це не звернули та помилково вважали,
що договір, укладений між позивачем та ПП "ZZZ" є договором
купівлі-продажу.
Крім того, при вирішенні спору суди виходили з того, що предметом
позову є збитки, заподіяні позивачу внаслідок неналежного
виконання зобов'язання, проте, як вбачається зі змісту позовної
заяви, його вимоги зводились до стягнення вартості поставленої
продукції неналежної якості, а тому слід було уточнити позовні
вимоги та встановити 344 678,4 грн., які просив стягнути на свою
користь позивач, є збитками чи вартістю поставленого йому
неякісного товару.
Враховуючи викладене, постановлені у справі судові рішення
підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду
першої інстанції.
При новому розгляді справи суду необхідно з'ясувати належним чином
характер і суть спірних правовідносин, правову природу предмету
позову, дотримання позивачем строків позовної давності при
зверненні до суду та вирішити спір відповідно до закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 -
111-12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
науково-виробниче підприємство "XXX" задовольнити частково.
Рішення господарського суду Запорізької області від 29 серпня 2003
р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
04 березня 2004 р. у справі № 7/203 скасувати, а справу передати
на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
Головуючий В.І. Дерепа
Судді Л.В. Стратієнко
В.В. Чабан