ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2004 Справа N 5/905-24/53
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Першикова Є.В.,
судді
суддів Савенко Г.В.
Ходаківської І.П.
розглянувши
касаційну Державної податкової інспекції у Галицькому
скаргу районі м. Львова
на постанову від 14.07.2003р. Львівського
апеляційного господарського суду
у справі № 5/905-24/53 Господарського суду Львівської
області
за позовом Прокурора м. Львова в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у Галицькому
районі м. Львова
до Приватного підприємства “Галтехнопром”
Товариства з обмеженою відповідальністю
Торгово-промислової компанії “НАК”
про визнання недійсним договору
За участю представників сторін:
позивача – не з’явилися
відповідача – 1: не з’явилися
відповідача – 2: Філіппова О.М.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Львівської області від
22.04.-14.05.2003р. у справі № 5/905-24/53 (суддя Хабіб М.І.),
яка залишена без змін постановою від 14.07.2003р. Львівського
апеляційного господарського суду (колегія суддів Г.В.Орищин,
О.П. Дубник, О.М.Бобеляк) припинено провадження у справі за
позовом прокурора м. Львова, заявленого в інтересах держави в
особі ДПІ у Галицькому районі м. Львова до відповідачів - ПП
“Галтехнопром”, м. Львів та ТзОВ ТПК “НАК”, м. Львів про
визнання недійсним договору.
Прийняті судові рішення мотивовані тим, що виходячи з поданих
сторонами доказів і матеріалів справи, договір, що є предметом
спору, слід вважати неукладеним, а отже, предмет спору -
відсутній.
ДПІ у Галицькому районі м. Львова звернулася до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від
22.04.-14.05.2003р. у справі № 5/905-24/53 та постанову від
14.07.2003р. Львівського апеляційного господарського суду, а
справу передати на новий розгляд.
Згідно з розпорядженням виконуючого обов’язки Голови судової
палати Вищого господарського суду України Овечкіна В.Є. від
12.05.2004р., у зв’язку з відрядженням судді ПершиковаЄ.В., для
перегляду в касаційному порядку справ призначених до розгляду на
13.05.2004р. колегією суддів у складі: головуючого – Першикова
Є.В., суддів – Савенко Г.В., Ходаківської І.П., утворено
тимчасову колегію суддів в наступному складі: головуючий –
Ходаківська І.П., судді – Савенко Г.В., ЯценкоО.В., якою було
прийнято ухвалу від 13.05.2004р. про відкладення розгляду справи
у зв’язку з нез’явленням представників позивача та першого
відповідача.
У зв’язку з виходом судді Першикова Є.В. розгляд справи по суті
здійснювався колегією суддів у постійному складі: головуючий
суддя – Першиков Є.В., судді Савенко Г.В., Ходаківська І.П. ,
затвердженому розпорядження Голови Вищого господарського суду
України від 16.01.2002 № 2.
Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги,
проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;
11) відсутній предмет спору;
2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в
межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;
3) заявник не вжив заходів досудового врегулювання спору у
випадках, передбачених статтею 5 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, і
можливість такого врегулювання втрачена;
4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято
господарським судом;
5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення
третейського суду;
6) підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано;
7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена
господарським судом.
Зазначений перелік підстав припинення провадження у справі є
вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Попередніми судовими інстанціями зроблено висновок про
припинення провадження по справі за відсутністю предмету спору з
тих підстав, що оскаржуваний договір не містить істотних умов,
передбачених законодавством як для договорів купівлі-продажу,
так і для договорів поставки, а тому не може породжувати для
сторін жодних прав і обов'язків.
Проте, суд першої та апеляційної інстанцій не врахував, що
господарський суд припиняє провадження на підставі відсутності
предмета спору у випадку припинення існування предмета спору,
якщо між сторонами у зв’язку з цим не залишилось неврегульованих
питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими
сторонами.
З матеріалів справи вбачається, що зазначені підстави для
припинення провадження у даній справі відсутні.
Окрім того, припиняючи провадження у справі, суд першої
інстанції ухилився від вирішення спору по суті, результатом
розгляду якого відповідно до ст. 82 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
може
бути задоволення позову чи відмова в позові повністю чи
частково, і, відповідно, від здійснення правосуддя, що
суперечить ст. 124, 129 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
.
За таких обставин, висновки місцевого та апеляційного
господарських судів щодо припинення провадження у даній справі є
помилковими, і тому прийняті у справі ухвала та постанова
підлягають скасуванню з передачею справи на розгляд до суду
першої інстанції.
Відповідно до ст.ст. 85, 111-5 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
в судовому засіданні за згодою
сторін оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-9, 111-7, 111-10 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому
районі м. Львова задовольнити.
Ухвалу господарського суду Львівської області від
22.04.-14.05.2003р. у справі № 5/905-24/53 та постанову від
14.07.2003р. Львівського апеляційного господарського суду
скасувати.
Справу № 5/905-24/53 направити на новий розгляд до
господарського суду Львівської області.