ВИЩИЙ   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
 
                            ПОСТАНОВА
 
                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
 27.05.2004                                      Справа N 4/153/9
 
                             м. Київ
 
     Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
 
                 головуючого, судді Дерепи В.І.,
               суддів Стратієнко Л.В., Чабана В.В.,
 
розглянувши у  відкритому  судовому  засіданні  касаційну   скаргу
приватного підприємства "XXX"
 
на ухвалу   Київського   апеляційного   господарського   суду  від
01.03.2004 року
 
у справі № 4/153/9
 
за позовом приватного підприємства "XXX"
 
до - сільськогосподарського виробничого кооперативу "YYY",
   - товариства з обмеженою відповідальністю "YYY"
 
про   визнання недійсним договору
 
за участю представників сторін:
 
від позивача - Б.Б.Б., В.В.В.
від відповідачів - не з'явились
 
                            ВСТАНОВИВ:
 
Ухвалою від   1   березня   2004   року   Київський    апеляційний
господарський суд (судді С.  Алданова,  В.  Кошіль,  С.  Сотніков)
повернув приватному підприємству "XXX" апеляційну скаргу з підстав
недодання  до  неї документів,  що підтверджують сплату державного
мита в установленому розмірі.
 
В касаційній скарзі позивач стверджує,  що зазначений судовий  акт
підлягає  скасуванню  з  огляду  на неправильне застосування судом
правил    статті 97 Господарського процесуального кодексу  України
( 1798-12 ) (1798-12)
        ,  оскільки позивач сплатив державне мито  із  позовної
заяви   немайнового   характеру,   а  суд  апеляційної  інстанції,
справляючи  державне  мито,  обчислює  його  розмір  за  ставками,
встановленими   для  позовів  майнового  характеру,  та  ставками,
встановленими для розгляду заяв зі спорів немайнового характеру.
 
Розглянувши матеріали   справи   і   доводи   касаційної   скарги,
заслухавши  пояснення  представників   позивача   та   перевіривши
правильність   застосування  Київським  апеляційним  господарським
судом норм матеріального і процесуального права у вирішенні даного
спору,  колегія  суддів  знаходить  за  необхідне касаційну скаргу
приватного підприємства "XXX" залишити  без  задоволення  з  таких
підстав.
 
Як вбачається з матеріалів справи,  із позовної заяви про визнання
недійсним  договору  купівлі-продажу  майна  від  29.09.2001  року
позивач  платіжним  дорученням  від  26 листопада 2003 року за № 5
сплатив державного мита за ставкою 5  неоподатковуваних  мінімумів
доходів громадян.
 
Приватним підприємством  "XXX" із апеляційної скарги було сплачено
50 відсотків ставки державного мита,  яку він сплатив із  позовної
заяви  в  суді  першої інстанції,  проте суд апеляційної інстанції
вважає,  що в даному випадку його сума  має  обчислюватися  як  за
ставками,  встановленими  для  позовів майнового характеру,  так і
ставками,  встановленими для розгляду заяв зі  спорів  немайнового
характеру.
 
За змістом  підпункту  "г"  пункту  2  статті  3  Декрету Кабінету
Міністрів України ( 7-93 ) (7-93)
         розмір державного мита  із  апеляційних
скарг, пов'язується з ставкою, за якою сплачувалася позовна заява.
 
Позови про  визнання  недійсними  договорів  оплачуються державним
митом  залежно  від  вартості  відшукуваного  майна  або   розміру
грошових сум, обумовлених договором.
 
Виходячи з  того,  що вартість майна,  зазначена в договорі від 29
вересня 2001 року, складає 7940076,22 грн., і при поданні позовної
заяви  відповідно  до  підпункту  "а"  пункту  2  статті 3 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" ( 7-93  ) (7-93)
          державне
мито  підлягало  сплаті  у  розмірі  1  700  грн.,  то при поданні
апеляційної скарги необхідно було сплатити 850 грн.
 
Отже, подане позивачем платіжне доручення від 5 лютого 2004 року №
2  про  сплату державного мита за апеляційною скаргою в сумі 42,50
грн.  не можна визнати належним  доказом,  що  підтверджує  сплату
державного мита у встановленому розмірі.
 
Таким чином,   посилання  скаржника  на  неправильне  застосування
Київським  апеляційним  господарським  судом  норм  процесуального
права при прийнятті судового акта є безпідставними.
 
Сплачене скаржником  державне  мито  в  сумі 42,50 грн.  платіжним
дорученням від 29 березня 2004 року № 03  підлягає  поверненню  на
підставі статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне
мито" ( 7-93 ) (7-93)
        ,  оскільки касаційна  скарга  на  ухвалу  суду  про
повернення апеляційної скарги державним митом не оплачується.
 
Керуючись статтями    111-5,    111-7,   111-9,   111-11,   111-13
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12  ) (1798-12)
        ,  Вищий
господарський суд України
 
                           ПОСТАНОВИВ:
 
Ухвалу Київського  апеляційного  господарського суду від 1 березня
2004 року у справі № 4/153/9 залишити без змін, а касаційну скаргу
приватного підприємства "XXX" - без задоволення.
 
Повернути приватному  підприємству  "XXX"  42 (сорок дві) грн.  50
коп. державного мита.
 
Видати довідку.
 
Головуючий, суддя В.Дерепа
Суддя             Л.Стратієнко
Суддя             В. Чабан