ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2004 Справа N 3/350
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Черкащанка М.М. - головуючого,
Михайлюка м. В.,
Плюшка І.А.,
розглянувши матеріали Лубенської ОДПІ в Полтавській області
касаційної скарги
на ухвалу Харківського апеляційного господарського
суду від 19.01.2004
у справі № 3/350 господарського суду Полтавської
області
за позовом ВАТ “Лубенський м’ясокомбінат”
до Лубенської ОДПІ в Полтавській області
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
В засіданні взяли участь представники:
- позивача: Іщенко І.М. (довіреність № 1/259 від
26.05.2004р.);
- відповідача: Грузман Т.В. (довіреність № 25 від
06.11.2003р.),
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від
19.01.2004 Лубенській ОДПІ в Полтавській області було відмовлено
у задоволенні клопотання про відновлення строку для подання
апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської
області від 12.12.2003, апеляційну скаргу було повернуто
відповідачу.
У касаційній скарзі Лубенська ОДПІ в Полтавській області
посилається на неправомірність відмови у задоволенні клопотання
про відновлення строку для подання апеляційної скарги і просить
ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду для розгляду
апеляційної скарги.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вислухавши
пояснення та заперечення сторін, обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту
їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм
процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи ухвалу про відмову у відновленні процесуального
строку, апеляційний суд виходив з того, що заявником не доведено
поважність пропуску процесуального строку.
Проте з такими висновками суду другої інстанції погодитись не
можна.
Відповідно до ст. 87 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
рішення та ухвали розсилаються сторонам,
прокурору, який брав участь в судовому процесі, третім особам не
пізніше п’яти днів після їх прийняття або вручаються їм під
розписку.
Рішення ж першої інстанції, як наведено вище, було прийнято
12.12.2003р., направлено відповідачу у справі 25.12.2003р., а
отримано останнім 26.12.2003р., про що свідчить печатки поштових
відділень на оригіналі конверта, тобто з пропуском строку,
встановленого наведеною нормою процесуального закону.
За приписом ст. 53 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину пропуску встановленого
законом пропуску процесуального строку поважною і відновити
пропущений строк.
Враховуючи наведене, а також те, що пропуск заявником строку
апеляційного оскарження перебувало фактично у причинному зв’язку
з несвоєчасним направленням судом першої інстанції прийнятого
рішення відповідачу та його отриманням, тому апеляційний суд
дійшов до помилкового висновку про відмову Лубенській ОДПІ в
Полтавській області у відновленні строку для подання апеляційної
скарги.
За таких обставин, погодитись з оскаржуваною ухвалою суду не
можна, оскільки порушено право відповідача на апеляційний
перегляд, а тому вона підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 111-5, 111-7,
111-8, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити.
Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
19.01.2004 у справі № 3/350 скасувати.
Справу направити до Харківського апеляційного господарського
суду для апеляційного провадження.