ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2004 Справа N 2-15/6867.1-03
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Першикова Є.В.,
судді
суддів Савенко Г.В.
Ходаківської І.П.
розглянувши
касаційну Євпаторійської об’єднаної державної податкової
скаргу інспекції
на постанову від 14.03.2003р. Севастопольського
апеляційного господарського суду
у справі № 2-15/6867.1-03 Господарського суду Автономної
Республіки Крим
за позовом Приватного підприємства “Тавро-Комерс”
до Євпаторійської об’єднаної державної податкової
інспекції
про визнання недійсним рішення
За участю представників сторін:
позивача – Башловка А.Н., за довіреністю
відповідача – Чабан Є.В., за довіреністю
В С Т А Н О В И В:
Рішенням від 26.11.2003р. Господарського суду Автономної
Республіки Крим у справі № 2-15/6867.1-03 (суддя Дадинська
Т.В.), яке залишено без змін постановою від 14.03.2003р.
Севастопольського апеляційного господарського суду (колегія
суддів О.А.Щепанська, Л.Н.Заплава, В.М.Плут) позов Приватного
підприємства “Тавро-Комерс” задоволено. Визнано недійсним
рішення Євпаторійської об’єднаної Державної податкової інспекції
№ 365-26-0-22294692/3240 від 19.07.2000р.
Євпаторійська об’єднана Державна податкова інспекція звернулася
до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в
якій просить скасувати постанову від 14.03.2003р.
Севастопольського апеляційного господарського суду у справі
№ 2-15/6867.1-03 Господарського суду Автономної Республіки Крим,
і направити справу на новий розгляд.
Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги,
проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Підставою для прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення стали
висновки ДПІ викладені в акті перевірки від 14.07.2000р.
№ 40-26-2/3-83 про завищення позивачем валових витрат у зв’язку
із включенням грошових коштів в сумі 7120,6 тис. грн. до валових
витрат підприємства по контракту № 27-НФ від 25.09.1998р., а
також безпідставне включенням до складу валових витрат від’ємної
курсової різниці по вказаному контракту.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.1998 між приватним
підприємством “Тавро-Коммерс” та приватним підприємством “Савіа”
було укладено договір доручення відповідно умов якого позивач
зобов'язувався за рахунок коштів Поручителя сформувати
інвестиційний портфель. За виконання вказаного доручення
позивачу Поручителем сплачувалась винагорода в сумі 6800 грн.
Згідно п.п. 7.9.2 ст. 7 Закону України “Про оподаткування
прибутку підприємств” ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
не включаються до валових
витрат кошти або майно, надані платником податку у зв'язку з
наданням платником податку майна на підставі договорів концесії,
комісії, консигнації, довірчого управління, схову
(відповідального зберігання) або згідно з іншими
цивільно-правовими договорами, що не передбачають передачі права
власності на таке майно. В прийнятих по справі рішенні та
постанові судові інстанції погодились з висновками ДПІ щодо
порушень позивачем.
Відповідно до п.п. 7.3.2 ст. 7 Закону України “Про оподаткування
прибутку підприємств” ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
витрати, понесені
(нараховані) платником податку в іноземній валюті протягом
звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг),
вартість яких відноситься до валових витрат такого платника
податку, визначаються у сумі, що має дорівнювати балансовій
вартості такої іноземної валюти, визначеної згідно із
положеннями підпунктів 7.3.1, 7.3.4, 7.3.6 цієї статті, і не
підлягають перерахуванню у зв'язку із зміною обмінного курсу
гривні протягом такого звітного періоду.
Виходячи із наведених норм попередні судові інстанції дійшли
обґрунтованого висновку про завищення позивачем валових витрат
по контракту № 27-НФ від 25.09.1998р., та витрат від’ємної
курсової різниці.
Разом з цим, місцевим та апеляційним судами встановлено, що за
виконання доручення за договором № 27-НФ від 25.09.1998р. ПП
“Савіа” перерахувало позивачеві винагороду в сумі 6800грн.
На виконання умов договору, позивачу були також перераховані
кошти в сумі 6623,0 тис. грн., які віднесені приватним
підприємством “Тавро-Коммерс” до валового доходу.
Судами зроблено правильний висновок, що віднесення 6623,0 тис.
грн., до валових доходів вплинуло на об’єкт оподаткування по
спірним операціям, оскільки згідно з п.п. 7.9.2 ст. 7 Закону
України “Про оподаткування прибутку підприємств” ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
не включаються до валового доходу і не підлягають оподаткуванню
кошти або майно, залучені платником податку у зв'язку з
залученням платником податку майна на підставі договору
концесії, комісії, консигнації, довірчого управління, схову
(відповідального зберігання), а також згідно з іншими
цивільно-правовими договорами, що не передбачають передачі права
власності на таке майно.
Таким чином, податкова інспекція неправомірно донарахувала
податкове зобов’язання не врахувавши факт завищення валових
доходів платником податків.
Окрім того, згідно висновку судової бухгалтерської експертизи
від 16.10.2000р. по кримінальній справі № 52309, донарахування
податку на прибуток за період 1998р. документами приватного
підприємства “Тавро-Коммерс” не підтверджується; за період
1998,1999р. в податковому обліку позивачем були допущені
порушення Закону України “Про оподаткування прибутку
підприємств” ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
, але вони не призвели до виникнення
об’єкту оподаткування податком на прибуток та не вплинули
фінансовий результат.
Беручи до уваги всі вищевикладені обставини в їх сукупності
колегія суддів дійшла висновку, що постанова від 14.03.2003р.
Севастопольського апеляційного господарського суду є
правомірною, а касаційна скарга Євпаторійської об’єднаної
Державної податкової інспекції такою, що не підлягає
задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 85, 111-5 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
в судовому засіданні за згодою
сторўн оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-9, 111-7, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Євпаторійської об’єднаної Державної податкової
інспекції залишити без задоволення.
Постанову від 14.03.2003р. Севастопольського апеляційного
господарського суду у справі № 2-15/6867.1-03 Господарського
суду Автономної Республіки Крим залишити без змін.