ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2004 Справа N 15/80
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Дерепи В.І.
суддів: Стратієнко Л.В., Чабана В.В.
у відкритому судовому засіданні за участю представників
ТОВ спільного не з’явився
українсько-польського
підприємства “Лост ЛТД”
ВАТ “Укртелеком” Новосад С.В.
ПП “Продхім” не з’явився
розглянувши касаційну ТОВ спільного українсько-польського
скаргу підприємства “Лост ЛТД”
на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 06.10.2003
р.
у справі № 15/80
господарського суду Івано-Франківської області
за позовом ТОВ спільного українсько-польського
підприємства “Лост ЛТД”
до 1) ВАТ “Укртелеком” в особі
Центру обслуговування споживачів та
продажу послуг Івано-Франківської
дирекції
2) ПП “Продхім”
про зобов’язання поновити право абонента на користування
телефонними номерами
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області (суддя
Деделюк Б.В.) від 09.06.2003р. позов задоволено.
Львівський апеляційний господарський суд (судді Бойко С.М., Кузь
В.Л., Давид Л.Л.) переглянув вказане рішення та постановою від
06.10.2003р. скасував його і у позові відмовив.
СП “Лост” ЛТД вважає постанову апеляційної інстанції такою, що
суперечить нормам матеріального і процесуального права, тому
просить її скасувати, а рішення місцевого суду залишити без
змін.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника ВАТ
“Укртелеком”, Вищий господарський суд України
В С Т А Н О В И В:
Спільним підприємством “Лост ЛТД” заявлено позов до АТ
“Укртелеком” в особі Івано-Франківської дирекції ЦОСПП та ВКП
“Продхім” про зобов’язання ВАТ “Укртелеком” в особі
Івано-Франківської дирекції ЦОСПП передати позивачу у
користування телефонні номери: 55-23-10, 550-23-24, 55-28-05,
55-29-40.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач послався на те, що
02.01.2001р. уклав з першим відповідачем договір про надання
послуг електрозв’язку за № 1434. Додатком № 4 до цього договору,
зазначає позивач, визначений перелік телефонних номерів, згідно
яких повинні були надаватися послуги електрозв’язку, у тому
числі і номери телефонів, зазначених вище. 04.11.2002р.
виконуюча обов’язки директора ТОВ спільного
українсько-польського підприємства “Лост ЛТД” Скребцова Л.Д.
направила на адресу ВАТ “Укртелеком” в особі Івано-Франківської
дирекції ЦОСПП заяву з проханням переоформити телефонні номери,
у тому числі і перелічені вище, на ПП “Продхім” у зв’язку з
реорганізацією СП “Лост ЛТД”.
Довідавшись про це, ТОВ спільне українсько-польське підприємство
“Лост ЛТД” направило на адресу ВАТ “Укртелеком” заяву з
проханням не передавати ПП “Продхім” спірні номери телефонів,
оскільки дане питання не вирішувалось при реорганізації СП. Крім
того, виконуюча обов’язки директора СП не вправі була вирішувати
такі питання без згоди засновників, про що вона дала відповідне
зобов’язання 26.05.98р..
Однак перший відповідач, зазначає позивач, відмовив у
задоволенні заяви з посиланням на те, що телефонна лінія є
власністю підприємства зв’язку, а споживач є абонентом і не має
права розпоряджатися телефонною лінією, наданою йому в
користування.
Приймаючи рішення про задоволення позову, місцевий суд виходив з
того, що в.о. директора СП Скребцова Л.Д. не має повноважень
щодо відмови від надання товариству телефонів і що перший
відповідач неправомірними діями в односторонньому порядку вніс
зміни до спірного договору.
Скасовуючи рішення місцевого суду, Львівський апеляційний
господарський суд послався на те, що зобов’язання в.о. директора
СП Скребцової Л.Д. від 26.05.98р. припинене 09.11.98р. у зв’язку
з тим, що саме цього дня її було звільнено з посади в.о.
директора СП.
Хоча у постанові прямо не зазначено, що раніше прийняті
зобов’язання втрачають свою силу після повторного обрання
Скребцової Л.Д. на посаду в.о. директора СП, але із змісту
постанови це випливає.
Слід зазначити, що в рішенні місцевого та у постанові
апеляційного суду зміст зобов’язання від 26.05.98р. викладено
невірно.
Із цього зобов’язання випливає, що згідно рішення зборів
учасників від 14.05.98р. (протокол № 14), наказу № 2 Н від
15.05.98р. та рішення зборів учасників СП “Лост ЛТД” від
07.03.98р. (протокол № 12) директору підприємства заборонено
самостійно, без попередньої згоди засновників проводити операції
щодо продажу, передачі майна підприємства як власного, так і
орендованого.
Тобто вказані умови стосуються не безпосередньо Скребцової Л.Д.,
а всіх, хто займає посаду директора.
Ні місцевий, ні апеляційний суди не з’ясували чи були чинними ці
умови на день виникнення обставин, що стали предметом даного
спору.
Крім того, згідно п. 4.5 Правил користування місцевим та
телефонним зв’язком, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України, підприємства, установи та організації, які створені на
базі структурних підрозділів або одержали статус юридичної особи
внаслідок ліквідації чи реорганізації виробничих структур і є їх
правонаступниками та залишилися у своїх телефонізованих
приміщеннях, мають право на переоформлення договорів.
Апеляційний господарський суд не дослідив питання щодо можливого
залишення у своїх телефонізованих приміщеннях створеного
внаслідок реорганізації ПП “Продхім”.
В рішенні місцевого суду є лише посилання на те, що відповідач
(не зазначено перший чи другий відповідач) не подав доказів, які
б підтверджували право залишатися у телефонізованих приміщеннях.
Разом з тим в рішенні місцевого суду згадується розподільчий
баланс, однак вказаний документ судом не витребуваний і,
відповідно, не з’ясовано чи передані телефонізовані приміщення
згідно розподільчого балансу ПП “Продхім”.
Тобто місцевий та апеляційний господарські суди неповно
дослідили обставини, що мають значення для справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3
ст. 111-9, ч. 1 ст. 111-10, ст.ст. 111-11, 111-12 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ТОВ спільного українсько-польського
підприємства “Лост ЛТД” задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від
09.06.2003р. у справі № 15/80 та постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 06.10.2003р. скасувати. а
справу передати на новий розгляд до господарського суду
Івано-Франківської області в іншому складі суддів.