ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2004 Справа N 40/545-03
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоМ. Остапенка,
суддів: Є. Борденюк, В. Харченка,
розглянув у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу Науково-технічного Товариства з обмеженою
відповідальністю "ХХХ"
на постанову від 29.01.2004
Харківського апеляційного господарського суду
у справі № 40/545-03
за позовом Дочірнього підприємства "YYY КП ZZZ"
до Науково-технічного ТОВ "ХХХ"
про визнання векселя таким, що не має сили
простого векселя
В судове засідання представники сторін не з'явились
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, Вищий
господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
17.10.2002 Дочірнім підприємством "YYY КП ZZZ" на ім'я ЗАТ "ХХХ"
був емітований простий вексель № 8035193121920, номінальною
вартістю 311800,00 грн. з терміном платежу "за пред'явленням".
Вексель від імені ДП "YYY КП ZZZ" підписаний А.А.А., посада якого
визначена як директор.
Позовні вимоги про визнання векселя таким, що не має вексельної
сили обґрунтовуються його дефектом форми, так як особа, що
підписана від імені векселедавця вексель в подальшому була
відсторонена від займаної посади директора ДП "YYY" у зв'язку з
порушенням законодавства про призначення на цю посаду, що
встановлено рішенням Н-ського районного суду м. Харкова від
14.10.2002 у справі за позовом Б.Б.Б. до КП "ZZZ" про визнання
незаконними рішень загальних зборів трудового колективу. Зважаючи,
що юридична особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні
обов'язки через свої органи (ст. 29 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
), то
вексель, підписаний особою, яка обійняла посаду керівника
підприємства з порушенням чинного законодавства, слід визнати
таким, що не має вексельної сили.
Крім того, органом Державної виконавчої служби накладений арешт на
майно позивача на виконання виконавчого напису нотаріуса про
стягнення грошового зобов'язання за оспорюваним векселем? у
зв'язку з протестом про його неоплату. Так як за дефектом форми
оспорюваний вексель не має вексельної сили, то позивач просить
також зняти арешт з майна, проведеного на виконання виконавчого
напису нотаріуса.
Рішенням господарського суду Харківської області від 19.11.2003
(суддя П.Хотенець) позовні вимоги задоволені у повному обсязі, у
зв'язку з обґрунтованістю позову.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
29.01.2004 (колегія суддів: О. Удовиченко, В. Погребняк,
А.Твердохліб) рішення у справі змінене шляхом припинення
провадження у справі в частині зняття арешту з майна позивача,
проведеного органом ДВС на виконання виконавчого напису нотаріуса,
у зв'язку з тим, що скасування арешту, накладеного на майно
державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого напису
нотаріуса знаходиться за межами повноважень господарського суду.
У частині визнання оспорюваного векселя таким, що немає вексельної
сили через дефект форми, рішення залишене без зміни.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, відповідач посилається
на неправильне застосування судами при вирішення спору норм права.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин
справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов
висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з
такого.
Положеннями статті 75 Уніфікованого закону про переказні векселі
та прості векселі ( 995_009 ) (995_009)
встановлено обов'язкові реквізити
простого векселя. Зокрема, простий вексель повинен мати підпис
особи, яка видає документ (векселедавець). Відповідно до норм
статті 76 Уніфікованого закону ( 995_009 ) (995_009)
документ, у якому
відсутній будь-який з реквізитів, не має сили простого векселя, за
винятком випадків, встановлених законом. Оспорюваний вексель має
підпис особи, яка видала вексель. Від імені юридичної особи, яка
видала вексель, вексель підписаний керівником підприємства
(директором). Рішення суду про відсутність правових підстав для
обіймання директором підприємства своєї посади може бути
обставиною спору з корпоративних або трудових прав, однак не є
обставиною для визнання векселя таким, що не підписаний.
Висновок господарського суду апеляційної інстанції про те, що
оскарження арешту, накладеного на майно боржника державним
виконавцем при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса
знаходиться поза межами повноважень господарського суду,
відповідає вимогам статті 121-2 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Науково-технічного Товариства з обмеженою
відповідальністю "ХХХ" задовольнити.
Постанову від 29.01.2004 Харківського апеляційного господарського
суду у справі № 40/3545-03 змінити. Скасувати ч.3 п.2 резолютивної
частини постанови. Резолютивну частину постанови доповнити: У
позові про визнання векселя таким, що не має сили простого
векселя, відмовити.
Судові витрати по справі віднести на позивача.
Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні
накази.
Головуючий М.Остапенко
Судді Є.Борденюк
В.Харченко