ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2004 Справа N 9/1602-162/2
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого М. Остапенка,
суддів: Є. Борденюк, В. Харченка,
розглянув у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу Державного комунального підприємства
(ДКП) "ХХХ"
на постанову від 24.02.2004
Львівського апеляційного господарського суду
у справі № 9/1602-162/2
за позовом Прокурора м. Н-ська в інтересах держави в
особі ДКП "ХХХ"
до Державного підприємства "YYY"
про відшкодування збитків
В судове засідання представники сторін не з'явились
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, Вищий
господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Прокурор м. Н-ська в інтересах держави в особі ДКП "XXX" звернувся
до господарського суду з позовом до ДП "YYY" про відшкодування
збитків, заподіяних невиконанням договірних зобов'язань щодо
надання послуг водопостачання та водовідведення у сумі 27002,91
грн.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 22.08.2000
зупинено позовне провадження у справі до припинення провадження у
справі № 5-128-128/б про банкрутство відповідача або залишення
справи № 5-128-128/б без розгляду.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 21.10.2003
поновлено провадження у справі, з огляду на те, що станом на 21
жовтня 2003 року даних про розгляд справи № 5-128-128/б та стан
взаємовідносин по предмету спору до господарського суду
Чернівецької області не надходило.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 08.12.2003
(суддя Чорногуз М.Г.) провадження у справі припинено на підставі
п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
; заяву про зміну предмету позову та збільшення
позовних вимог повернуто без розгляду; клопотання про оголошення
перерви відхилено за безпідставністю.
Ухвала суду мотивована тим, що у судовому засідання представник
позивача надав пояснення, згідно якого заборгованість в сумі
27002,91 грн. зарахована до вимог кредиторів, та заяву № 413/03
про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, яка була
повернута без розгляду, оскільки фактично позивач звернувся з
новим позовом н виконавши вимоги Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
щодо звернення з позовною заявою до
суду.
Крім того, після закінчення судового засідання позивач надав до
канцелярії суду клопотання про оголошення перерви для підписання
поданої позивачем заяви заступником прокурора м. Н-ська.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від
24.02.2004 (колегія суддів: Скрутовський П.Д., Онишкевич В.В.,
Слука М.Г.) ухвалу господарського суду Чернівецької області від
08.12.2003 залишено без змін.
Постанова суду мотивована тим, що відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
суддя
має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого
строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або
ухвалі. Прийняте суддею рішення по цьому питанню оскарженню не
підлягає.
У матеріалах справи відсутні документи, згідно яких прокурор, який
брав участь у засіданні, підтримав заяву ДКП "XXX" про зміну
предмету позову та збільшення позовних вимог та доводи позивача,
викладені в апеляційній скарзі.
У поданій касаційній скарзі позивач просить постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 24.02.2004 скасувати, як
прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права,
та направити справу на новий розгляд до місцевого господарського
суду в іншому складі суду.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин
справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов
висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги не
вбачається, виходячи з такого.
Змінивши і підставу, і предмет позову, позивач фактично заявив
новий позов про стягнення заборгованості, яка виникла в період з
01.03.2003 по 01.12.2003 за скид до міської комунальної
каналізації стічних вод.
Відповідно до п. 11 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд припиняє провадження
у справі, якщо відсутній предмет спору.
Оскільки предметом позову прокурора м. Н-ська є відшкодування
збитків у сумі 27002,91 грн. за період до липня 2000 р. і ця сума,
згідно пояснень позивача увійшла у кредиторську заборгованість у
справі № 5-128-128Б про банкрутство, то господарським судом
правомірно припинено провадження у справі № 9/1602-162/2.
Оголошення перерви є правом суду, передбаченим ч. 3 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, а не
обов'язком. Колегія суддів погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції, що прийняте суддею рішення по цьому питанню
оскарженню не підлягає.
Позивач не позбавлений можливості звернутися в загальному порядку
з позовною заявою про стягнення заборгованості, яка виникла в
період з 01.03.2003 по 01.12.2003 за скид до міської комунальної
каналізації стічних вод у сумі 28203,56 грн.
З таких обставин, постанова у справі відповідає законодавству,
фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її зміни чи
скасування не має.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ДКП "XXX" залишити без задоволення.
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від
24.02.2004 у справі № 9/1602-162/2 залишити без змін.
Головуючий, суддя М.Остапенко
Судді: Є.Борденюк
В.Харченко