ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2004 Справа N 14/654
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого М. Остапенка,
суддів: Є. Борденюк, В. Харченка,
розглянув у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу Приватного підприємця (ПП) А.А.А.
на постанову від 02.03.2004
Харківського апеляційного господарського суду
у справі № 14/654
за позовом ПП А.А.А.
до Управління комунального майна Н-ської
міської ради
про спонукання по внесенню змін до договору
оренди
В судове засідання прибули представники сторін:
позивача А.А.А.
відповідача Б.Б.Б. (дов. від 09.01.2004)
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та
перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Приватний підприємець А.А.А. звернувся з позовом до господарського
суду про спонукання управління комунального майна Н-ської міської
ради внести зміни до пункту 7.1 договору оренди від 12.09.2002 р.
№ ФМ-871 щодо продовження строку його дії.
Позов ПП А.А.А. обґрунтовується тим, що між відповідачем -
управлінням комунального майна та приватизації Н-ської міської
ради, орендодавцем, та позивачем - приватним підприємцем А.А.А.,
орендарем, було укладено договір оренди № ФМ-871 від 12.09.2002 р.
Згідно з умовами цього договору управління комунального майна та
приватизації Н-ської міської ради передало у строкове платне
користування строком на один рік з 12.09.2002р. до 12.09.2003р.
приватному підприємцеві А.А.А. нежитлове приміщення, яке є
комунальною власністю територіальної громади м. Н-ська,
розташоване у м. Н-ськ по вул. Я-ській, 88, загальною площею 90,8
кв. м, для розміщення кафе.
Право на оренду спірного нежитлового приміщення позивач одержав на
підставі розпорядження міського голови м. Н-ська від 12.08.2002 р.
№ 595 - Р.
З матеріалів справи вбачається, що листом № 2835 від 23.09.2003р.
(а.с. 22) управління комунального майна Н-ської міської ради
повідомило ПП А.А.А. про припинення договору оренди № ФМ - 871 від
12.09.2002 р. у зв'язку із закінченням строку його дії та про
відмову від продовження договору на новий термін у зв'язку із
порушенням орендарем умов договору (згідно акту перевірку
виконання умов договору оренди складеного 22.08.2003 р.
управлінням комунального майна Н-ської міської ради (а.с.15)).
Факт одержання зазначеного листа позивачем не заперечується.
Рішенням господарського суду Н-ської області від 29.12.2003 р.
(суддя Миропольський С.О.) у справі № 14/654 позовні вимоги про
спонукання управління комунального майна Н-ської міської ради
внести зміни до пункту 7.1 договору оренди від 12.09.2002 р. №
ФМ-871 щодо продовження строку його дії задоволено, з відповідача
на користь позивача стягнуто 5000 грн. витрат на послуги адвоката,
85 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Рішення суду обґрунтоване тим, що відповідно до п.2 ст. 17 Закону
України "Про оренду державного та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну
умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення
терміну дії договору він вважається продовженим на той самий
термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Крім
того, відповідно до п. 3 ст. 17 зазначеного закону ( 2269-12 ) (2269-12)
після закінчення терміну дії договору оренди орендар, який
належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за
інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
02.03.2004 (колегія суддів: Слюсарева Л.В., Білоконь Н.Д., Фоміна
В.О.) рішення господарського суду Н-ської області від 29.12.2003
р. скасоване; у задоволені позову відмовлено.
Постанова суду мотивована тим, що матеріалами справи
спростовується твердження позивача про те, що він належним чином
виконував свої обов'язки за договором оренди, а тому має право на
продовження дії договору оренди. Згідно з пунктом 5.2 договору
оренди № ФМ-871 від 12.09.2002р. позивач зобов'язався
перераховувати орендну плату відповідачеві щомісяця не пізніше
15-го числа наступного місяця. Однак з наданих позивачем на вимогу
апеляційного господарського суду для залучення до матеріалів
справи копій платіжних документів про внесення орендної плати та
оглянутих апеляційним господарським судом оригіналів цих
документів вбачається, що в порушення договірних зобов'язань
орендну плату за січень 2003р. позивач сплатив лише 28.02.2003р.
(меморіальним ордером № 59 від 28.02.2003р.), а за лютий 2003р. -
лише 28.03.2003р. (квитанцією від 28.03.2003р.).
Обставини, на які посилається місцевий господарський суд в рішенні
від 29.12.2003р., зокрема, на те, що по день прийняття рішення
позивач сплачує орендну плату, не можуть слугувати підставами для
зобов'язання відповідача продовжити термін дії договору оренди, як
не передбачені чинним законодавством.
Крім того, згідно з Положенням про порядок передачі в оренду
комунального майна, затвердженим рішенням Н-ської міської ради від
27.12.2000р. зі змінами, затвердженими рішенням Н-ської міської
ради від 18.04.2001р., вирішення питання про передачу комунального
майна в оренду окремим орендарям та строку оренди є компетенцією
міського голови м. Н-ська, який очолює виконавчий комітет Н-ської
міської ради.
Однак виконком Н-ської міської ради до участі у даній справі в
якості відповідача не залучено.
У касаційній скарзі позивач просить постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 02.03.2004 скасувати, як
необґрунтовану та таку, що прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права, залишити в силі рішення
господарського суду Н-ської області від 29.12.2003.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин
справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов
висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги не
вбачається, виходячи з такого.
Строк дії договору оренди № ФМ-871 від 12.09.2002р. відповідно до
п. 7.1. Договору встановлений на один рік (з 12.09.2002 до
12.09.2003).
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про оренду державного та
комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
лише у разі відсутності заяви
однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди
протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він
вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, а
після закінчення терміну договору оренди переважне право, за інших
рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін має
орендар, який належним чином виконував свої обов'язки.
Листом № 2835 від 23.09.2003 р. управління комунального майна
Н-ської міської ради повідомило ПП А.А.А. про припинення договору
оренди № ФМ - 871 від 12.09.2002 р. у зв'язку із закінченням
строку його дії та відмовила йому у продовжені договору на новий
термін у зв'язку із порушенням орендарем умов договору, тобто
заява про припинення строку дії договору оренди відповідачем була
надіслання позивачу протягом одного місяця після закінчення
терміну дії договору.
Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що ПП А.А.А. належним чином не
виконував свої обов'язки за договором оренди (а.с. 15).
Перевіркою виконання умов договору оренди № ФМ - 871 від
12.09.2002 та ефективності використання об'єкта оренди, проведеною
відповідачем відповідно до п. 4.1.1. Договору встановлено, що
позивачем порушено вимоги пп. 3.2.2, 3.2.6., 3.2.9. договору
оренди.
До того ж, ПП А.А.А. у поданій касаційній скарзі визнає
несвоєчасне внесення орендної плати за січень та лютий 2003 р.
Отже, постановою Харківського апеляційного господарського суду від
02.03.2004 правомірно відмовлено позивачу у задоволені позову.
Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної
інстанції, що згідно з Положенням про порядок передачі в оренду
комунального майна, затвердженим рішенням Н-ської міської ради від
27.12.2000р. зі змінами, затвердженими рішенням Н-ської міської
ради від 18.04.2001р., вирішення питання про передачу комунального
майна в оренду окремим орендарям та строку оренди є компетенцією
міського голови м. Н-ська, який очолює виконавчий комітет Н-ської
міської ради, якого не залучено до участі у даній справі в якості
відповідача.
Таким чином, постанова у справі відповідає законодавству,
фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її зміні чи
скасування не має.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ПП А.А.А. залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
02.03.2004 у справі № 14/654 залишити без змін.
Головуючий, суддя М.Остапенко
Судді: Є.Борденюк
В.Харченко