ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2004 Справа N 14/37
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого М. Остапенка,
суддів: Є. Борденюк, В. Харченка,
розглянув у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
(ВАТ) "XXX" правонаступник ВАТ "YYY"
на рішення від 24.02.2004 господарського суду
Донецької області
у справі № 14/37
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ZZZ"
до ВАТ "YYY"
про стягнення заборгованості за надання
послуг за договором підряду у сумі
24 000, 00 грн.
В судове засідання прибули представники сторін:
позивача А.А.А. (дов. від 26.05.2004)
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та
перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ZZZ" звернулося з позовом
до господарського суду про стягнення заборгованості з ВАТ "YYY" за
надання послуг за договором підряду у сумі 24000,00 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на договір підряду
№14/08 від 14.08.2002р. та додаткову угоду до нього № 1, акти
прийняття виконаних підрядних робіт, довідки про вартість
виконаних підрядних робіт, платіжне доручення, власний розрахунок
заборгованості.
Згідно розпорядження міського голови м. Н-ська № 241р/341р від
26.03.2003, ВАТ "YYY" перереєстроване у ВАТ "XXX", яке є його
правонаступником.
Рішенням від 24.02.2004 господарського суду Донецької області
(суддя Арсірій Р.О.) позов задоволено, оскільки звернення до суду
за захистом прав не може бути обмежене будь-якими позасудовими
засобами, у тому числі й поданням та визнанням претензії.
У касаційній скарзі відповідач просить рішення місцевого
господарського суду скасувати, а провадження у справі припинити,
посилаючись на визнання претензій позивача, і можливість
здійснення стягнення державною виконавчою службою, як це
передбачено ст.8 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин
справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов
висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги не
вбачається, виходячи з такого.
Між сторонами було укладено договір підряду № 14/08 від
14.08.2002р. та додаткову угоду до нього № 1 про виконання робіт
по ремонту покрівлі цеху.
Згідно умов договору позивач виконав роботи по ремонту покрівлі
цеху відповідача, що знайшло підтвердження у матеріалах справи.
Роботи були прийняті відповідачем про що складені відповідні акти
(№№ 1,2,3 за грудень 2002 р.). Внаслідок несвоєчасної оплати
виконаних робіт з боку відповідача виникла заборгованість за
надані послуги, яку він підтвердив та визнав у повному обсязі у
відповіді на претензію, однак у добровільному порядку не погасив,
а тому місцевий господарський суд дійшли правильного висновку про
необхідність стягнення суми боргу у примусовому порядку.
Щодо посилання скаржника на визнання претензії, можливість
здійснення стягнення виконавчою службою і припинення провадження
по справі, то вони безпідставні, оскільки ст.8 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
не зобов'язує заявника
претензії, а надає лише право скористатися зазначеним у цій статті
порядком стягнення; дотримання чи ні порядку досудового
врегулювання спору не є перешкодою для звернення до суду, а, окрім
того, визнана претензія не є таким рішенням, яке відповідно до
ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
підлягає виконанню державною виконавчою службою.
Посилання скаржника на порушення судом п. 6 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
не приймаються колегією
суддів до уваги, оскільки у матеріалах справи в якості доказу
направлення копії позовної заяви іншій стороні у справі є опис та
фінансовий чек від 15.01.2004 р.
Таким чином, рішення у справі відповідає законодавству, фактичним
обставинам та матеріалам справи, підстав для його зміні чи
скасування не має.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ВАТ "XXX" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 24.02.2004 у
справі № 14/37 залишити без змін.
Головуючий, суддя М.Остапенко
Судді: Є.Борденюк
В.Харченко