ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2004 Справа N 17/236
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Черногуза Ф.Ф. – головуючого,
Михайлюка М.В.,
Костенко Т.Ф.
розглянувши у відкритому відкритого акціонерного товариства
засіданні матеріали “Універсал-Авіа”, м Запоріжжя
касаційної скарги (далі – ВАТ “Універсал-Авіа”)
на рішення від 04.03.2004
господарського суду Запорізької області
у справі № 17/236
за позовом Запорізького транспортного
прокурора в інтересах держави в
особі Міністерства транспорту
України та державного підприємства
“Міжнародний аеропорт Запоріжжя”
до ВАТ “Універсал-Авіа”
про стягнення 1 440 грн. 25 коп.
В судовому засіданні взяли
участь представники:
позивача - Васкова Т.В.
відповідача - Неплюєва Б.А.
Господарський суд Запорізької області рішенням від 04.03.2004
позов задовольнив.
З відповідача стягнуто 1440 грн. 25 коп. основного боргу та
судові витрати.
Рішення мотивоване тим, що позивач є орендодавцем, тому має
право, згідно з умовами договору на одержання плати за
користування приміщенням, яке є предметом договору оренди.
Заборгованість відповідача по орендній платі складає 1140 грн.
25 коп.
Скаржник вважає, що при винесенні рішення господарський суд
допустив невідповідність фактів, які містяться в рішенні,
обставинам справи, порушив і невірно застосував норми
матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення
господарського суду та передати справу на новий розгляд.
Розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи, Вищий господарський суд України вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 29 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
прокурор бере участь у розгляді справ за
його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у
справу, порушену за позовом інших осіб на будь-якій стадії її
розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.
Повноваження і функції прокурора в судовому процесі визначені
Конституцією України, Законом “Про прокуратуру” ( 1789-12 ) (1789-12)
та
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
згідно з яким прокурор як самостійний учасник судового процесу
має право звертатися до господарського суду з позовними заявами
в інтересах громадянина і держави. Прокурор, який звертається до
господарського суду в інтересах держави, у кожному конкретному
випадку самостійно визначає в чому полягає порушення інтересів
держави та обгрунтовує необхідність захисту.
Між сторонами 01.06.2000 був укладений договір оренди державного
майна № 26.8/00-61, за яким позивач надав відповідачу в орендне
користування частину адміністративного будинку загальною площею
101,82 кв. м. розташованого в м. Запоріжжя, ДСП, для
використання під службове приміщення. Договір оренди укладено на
виконання рішення господарського суду від 25.01.2001 у справі
№ 4/1/5д.
Додатковими угодами були уточнені приміщення адміністративного
будинку, які були передані в оренду.
В укладеній сторонами 01.08.2001 додатковій угоді № 2 сторони
встановили, що в оренду передано кімнати №№ 5, 7, 40, 41, 42, 47
загальною площею 84,42 кв.м.
Порядок і терміни внесення орендної плати визначені розділом 3
договору оренди.
Відповідно до ст. 18 Закону “Про оренду державного та
комунального майна” ( 2269-12 ) (2269-12)
орендар зобов’язаний вносити
орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Судом встановлено, що орендар свої зобов’язання за договором
оренди, щодо оплати орендної плати не виконав і заборгованість
становить 1140,25 грн.
Відповідно до ст. 161 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
зобов’язання повинні
виконуватися належним чином і в установлений строк.
В силу ст. 162 ЦК одностороння відмова від виконання
зобов’язання не допускається.
Враховуючи межі перегляді справи у касаційній інстанції та
приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що рішення
господарського суду відповідає чинному законодавству і підстав
для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Запорізької області від 04.03.2004 у
справі № 17/236 залишити без змін, касаційну скаргу без
задоволення.