ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2004 Справа N А 40/531-03
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
розглянувши у відкритому Харківського об’єднання Спілки
судовому засіданні касаційну Самаритян України
скаргу
на рішення від 10.11.03
господарського суду Харківської
області
у справі № А 40/531-03
за позовом ТОВ “А”
до виконавчого комітету Харківської
міської ради
про визнання недійсним рішення
До початку судового засідання від ТОВ “А” надійшло клопотання
№ 11 від 24.05.2004 про відкладення розгляду справи на 10 днів з
огляду на хворобу представника товариства та відсутність у
позивача копії касаційної скарги, яке колегія відхиляє з тих
мотивів, що у засіданні присутній керівник ТОВ “А” Долинський
М.П. , який відповідно до ст. 28 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
надав
суду протокол № 26 від 01.11.2000, що посвідчує його посадове
становище та вправі представляти інтереси товариства без
довіреності, а наявним доданим до касаційної скарги описом
вкладення у цінний лист від 25.02.2004, адресований позивачу, з
достовірністю підтверджується надіслання останньому скаржником
копії касаційної скарги і на спростування наведеного товариством
не надано жодних доказів.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням від 10.11.2003 господарського суду Харківської області
позов задоволено у зв’язку з невідповідністю вимогам чинного
земельного законодавства рішення виконкому Харківської міської
ради від 29.12.2001р. № 2724 “Про надання Харківському
об’єднанню Спілки Самаритян України дозволу на проектування та
будівництво 4-поверхового житлового будинку по пр.Правди,17 з
наданням земельної ділянки”.
У поданій касаційній скарзі Харківське об’єднання Спілки
Самаритян України просить скасувати рішення, посилаючись на
порушення норм матеріального і процесуального права, а саме
ст. 3 Земельного кодексу України та на незалучення до участі у
справі Харківського об’єднання Спілки Самаритян України як
заінтересованої сторони, оскільки цей спір безпосередньо
стосується прав та обов’язків об’єднання.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи на предмет
правильності їх юридичної оцінки судами та заслухавши пояснення
присутніх у засіданні представників сторін і скаржника, дійшла
висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а справа –
передачі на новий розгляд до господарського суду Харківської
області з наступних підстав.
В результаті розгляду даного господарського спору судом прийнято
рішення, що стосується прав та обов’язків особи, яка не була
залучена до участі у справі, а саме Харківського об’єднання
Спілки Самаритян України. Це обумовлено тими обставинами, що
предметом даного господарського спору є визнання недійсним
рішення Харківського міськвиконкому від 29.12.2001 № 2724 “Про
надання Харківському об’єднанню спілки самаритян України дозволу
на проектування та будівництво 4-поверхового житлового будинку
по пр. Правди, 17 з наданням земельної ділянки”, тобто
оспорюваним рішенням міськвиконкому скаржнику у тимчасове
користування була передана земельна ділянка площею 0,1 га по
пр.Правди,17 в м. Харкові, що встановлено судом першої
інстанції. Рішенням суду у даній справі позов про визнання
недійсним оспорюваного рішення виконкому задоволено, що істотно
впливає на права та охоронювані законом інтереси скаржника,
оскільки з моменту набрання законної сили судовим рішенням його
(скаржника) фактично позбавлено права користування земельною
дўлянкою, набутою на підставі рішення від 29.12.2001 № 2724.
Відповідно до вимог п. 3 ст. 111-9 та п. 3 ч. 2 ст. 111-10 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція за результатами розгляду
касаційної скарги має право скасувати рішення суду першої
інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд прийняв
рішення або постанову, що стосується прав і обов’язків осіб, які
не були залучені до участі у справі. Вищенаведені обставини
свідчать про наявність підстав для застосування Вищим
господарським судом України загаданих статей до спірних
правовідносин, оскільки відсутність залучення Харківського
об’єднання Спілки Самаритян України в якості третьої особи при
прийнятті оскаржуваного рішення зачіпає та істотно обмежує права
фактичного отримувача спірної земельної ділянки, а відтак
перешкоджає правильному об’єктивному та всебічному вирішенню
даного спору з врахуванням прав та охоронюваних законом
інтересів всіх учасників спірних земельних правовідносин. При
цьому судова колегія враховує, що згідно з ч. 2 ст. 111-10 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
викладені вище обставини є в будь-якому
випадку достатньою окремою підставою для скасування рішення та
подальшого нового розгляду справи судом першої інстанції.
Водночас касаційна інстанція вважає за необхідне на підставі
ст. 111-12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
доручити суду першої
інстанції при новому розгляді справи ретельно перевірити та
надати належну правову оцінку доводам скаржника щодо делегування
Харківському міськвиконкому повноважень по наданню та вилученню
земельних ділянок згідно рішення Харківської міськради від
21.05.98 “Про передачу виконавчому комітету повноважень по
передачі, наданню і вилученню земельних ділянок”, оскільки
підставою для задоволення позову в оскаржуваному рішенні
фактично визначено невідповідність оспорюваного рішення
встановленій законом компетенції органу, що видав такий акт.
Разом з тим слід зазначити, що касаційна інстанція не вправі на
стадії касаційного провадження залучати до участі у справі
третіх осіб, оскільки згідно вимог ч. 1 ст. 27 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
таке залучення допускається лише до прийняття
рішення судом першої інстанції.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3
ст. 111-9, п. 3 ч. 2 ст. 111-10, ст.ст. 111-11, 111-12
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Харківського об’єднання Спілки Самаритян
України задовольнити. Рішення господарського суду Харківської
області від 10.11.2003 у справі № А 40/531-03 скасувати з
передачею справи на новий розгляд до господарського суду
Харківської області.
2. Доручити господарському суду Харківської області вжити
відповідних процесуальних заходів для залучення до участі у
даній справі Харківського об’єднання Спілки Самаритян України в
якості третьої особи без самостійних вимог на стороні
відповідача.