ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2004 Справа N А-04/444-03
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т. Дроботової - головуючого
Н. Волковицької
Г. Фролової
за участю представників:
позивача Ковальова М.І. – директор
Яковлева Н.П. – дов. від 01.01.2004
року
відповідача Марченко Г.А. – дов. від 08.01.2004
року
розглянувши у Державної податкової інспекції у
відкритому судовому Балаклійському районі Харківської
засіданні касаційну області
скаргу
на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 28.01.2004 року
у справі № А-04/444-03 господарського суду
Харківської області
за позовом Споживчого товариства Балаклійський
ринок
до Державної податкової інспекції у
Балаклійському районі Харківської
області
про визнання недійсним податкового повідомлення- рішення
Державної податкової інспекції у Балаклійському районі
Харківської області від 12.09.2003 року № 0000271500/0
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2003 року споживче товариство Балаклійський ринок
звернулося до господарського суду Харківської області з позовом
до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі
Харківської області про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у
Балаклійському районі Харківської області від 12.09.2003 року
№ 0000271500/0, яке прийнято на підставі акта перевірки від
07.09.2003 року № 67/23-104-2, відповідно до пункту 5 Указу
Президента України “Про впорядкування механізму сплати ринкового
збору” ( 761/99 ) (761/99)
від 28.06.1999 року № 761/99, пункту 6
положення до рішення 16 сесії 23 скликання Балаклійської міської
Ради Харківської області від 30.03.2001 року (із змінами та
доповненнями).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем при здійсненні
перевірки та прийнятті акта перевірки порушено вимоги статті 3
Указу Президента України “Про деякі заходи щодо дерегулювання
підприємницької діяльності” ( 817/98 ) (817/98)
, пункту 12 Інструкції про
порядок застосування і стягнення штрафних (фінансових) санкцій
органами державної податкової служби, затвердженої Наказом
Державної податкової адміністрації України від 17.03.2001 року
№ 110, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.03.2001
року за № 268/5459 (із змінами та доповненням).
Рішенням господарського суду Харківської області від 26.11.2003
року (суддя Григоров А.М.), залишеним без змін постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2004
року (Судді: Олійник В.Ф.- головуючий, Гончар Т.В., Кравець
Т.В.) позов задоволено: визнано недійсним податкове
повідомлення-рішення № 0000271500/0 від 12.09.2003 року як таке,
що не відповідає законодавству. Стягнуто з Державної податкової
інспекції у Балаклійському районі Харківської області на користь
споживчого товариства Балаклійський ринок 85 грн. державного
мита та 118 грн. судових витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Мотивуючи судові рішення, господарські суди першої та
апеляційної інстанції виходили з того, що спірне податкове
повідомлення-рішення прийняте без встановлення фактичного складу
порушення, а висновки відповідача спростовуються доказами,
наданими позивачем. Склад порушення пункту 5 Указу Президента
України “Про впорядкування механізму сплати ринкового збору”
( 761/99 ) (761/99)
, пункту 6 положення до рішення 16 сесії 23 скликання
Балаклійської міської Ради Харківської області від 30.03.2001
року (із змінами та доповненнями) не встановлений перевіркою, не
доведений в процесі розгляду справи та спростований матеріалами
справи, тому санкції застосовані неправомірно.
Не погоджуючись з рішенням та постановою, Державна податкова
інспекція у Балаклійському районі Харківської області звернулась
до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на
постанову Харківського апеляційного господарського суду від
28.01.2004 року, в якій просить рішення та постанову у справі
скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних
вимог відмовити, мотивуючи касаційну скаргу доводами про
неправильне застосування апеляційним господарським судом норм
матеріального та процесуального права, а саме: пункту 5 Указу
Президента України “Про впорядкування механізму сплати ринкового
збору” ( 761/99 ) (761/99)
від 28.06.1999 року № 761/99; пункту 6
положення до рішення 16 сесії 23 скликання Балаклійської міської
Ради Харківської області від 30.03.2001 року (із змінами та
доповненнями); пункту 24 Правил торгівлі на ринку, затверджених
наказом Міністерства економіки та з питань європейської
інтеграції України, Міністерства Внутрішніх справ України,
Державної податкової адміністрації України, Державного Комітету
стандартизації, метрології та сертифікації України від
26.02.2002 року № 57/188/84/105, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 22.03.2002 року за № 288/6576 та статті 43
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Споживче товариство Балаклійський ринок надало відзив на
касаційну скаргу, в якому просить постанову у даній справі
залишити без змін, оскільки судом були з’ясовані всі обставини
справи і, відповідно, відображені в постанові, а тому, не
відповідають дійсності посилання відповідача на те, що
апеляційним судом порушено норми матеріального та процесуального
права.
Заслухавши доповідь судді – доповідача та пояснення
представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на
предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти
їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Пунктом 3 частини 2 статті 15 Закону України “Про систему
оподаткування” ( 1251-12 ) (1251-12)
ринковий збір віднесено до місцевих
зборів (обов’язкових платежів).
Відповідно до частини другої статті 22 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про місцеві податки і збори” ( 56-93 ) (56-93)
контроль за сплатою місцевих податків і зборів здійснюється
державними податковими інспекціями.
Згідно пункту 6 положення про порядок нарахування та сплати
ринкового збору до рішення 16 сесії 23 скликання Балаклійської
міської Ради Харківської області від 30.03.2001 року (із змінами
та доповненнями) відповідальність за правильність обчислення,
повноту і своєчасне перерахування до місцевого бюджету ринкового
збору покладається на адміністрацію ринку.
У відповідності до статті 5 Указу Президента України “Про
впорядкування механізму сплати ринкового збору” ( 761/99 ) (761/99)
, у
разі виявлення на ринку під час проведення контрольної перевірки
працівниками органів державної податкової служби торгівців без
касових чеків, що засвідчують сплату ринкового збору, з цих
торгівців стягується штраф у сумі, еквівалентній п'яти розмірам
ринкового збору, а з адміністрації ринку - у розмірі 10
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі виявлення у
торгівців неналежним чином оформлених з вини адміністрації ринку
касових чеків адміністрація ринку за кожний випадок сплачує
штраф у сумі, еквівалентній 20 неоподатковуваним мінімумам
доходів громадян.
Відповідно до вимог статті 111-7 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція виходить з
обставин, встановлених у даній справі судом першої та
апеляційної інстанції.
Як встановлено господарськими судами першої та апеляційної
інстанції в акті перевірки не зазначено торгівців, які були
виявлені без касових чеків, що засвідчують сплату ринкового
збору; не зазначено прізвище, ім’я, по батькові,
ідентифікаційний код.
Посилання відповідача в касаційній скарзі на статтю 43
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
не
беруться судом до уваги, оскільки господарськими судами першої
та апеляційної інстанцій у прийнятті судових рішень забезпечено
дотримання вимог вказаної статті Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
щодо всебічного, повного та
об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи
відповідно до чинного законодавства та надано належну юридичну
оцінку наявним у матеріалах справи доказам.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що рішення та
постанова у справі прийняті у відповідності з нормами
матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи
скасування не вбачається.
З огляду на викладене та керуючись статтями 111-5, 111-7,
пунктом 1 статті 111-9, статтею 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2003
року та постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 28.01.2004 року у справі № А-04/444-03 господарського суду
Харківської області залишити без змін, а касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у Балаклійському районі
Харківської області – без задоволення.