ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2004 Справа N 3/169
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
В. Овечкіна – головуючого,
Є. Чернова,
В. Цвігун
за участю представників:
- позивача С. Мицай
- відповідача Т. Бабій,Н. Хомик
розглянув
касаційну скаргу ДПІ в м. Івано-Франківську
на постанову Львівського апеляційного господарського
суду
у справі № 3/169
за позовом ТОВ “Кварта-Схід”, м. Івано-Франківськ
до ДПІ в м. Івано-Франківську
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від
21.10.2003 (суддя М.Шпилька) позов задоволено, так як ДП
“Фратола” СП “АБ імекс ЛТД” зареєстровано в якості платника ПДВ
відповідно до п. 9.3 Закону України “Про ПДВ” ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
, а
отже має право складення податкових накладних з наступним
відшкодуванням відповідачем товару ПДВ.
У зв’язку з тим, що ДП “Фратола” СП “Імекс ЛТД” є підприємством
з іноземними інвестиціями, ПДВ до бюджету виписувачем податкової
накладної не сплачувалося.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від
12.01.2004 (судді: Г.Отрищик, О.Бобеляк, О.Дубник) рішення суду
по цій справі залишено без змін, так як отримувач товару та
податкової накладної не зобов’язаний контролювати показники
податкової звітності постачальника товару, яким складена
податкова накладна, органи ДПС України не наділені
повноваженнями щодо встановлення додаткового порядку заповнення
податкової накладної.
ДПІ у м. Івано-Франківську просить постанову Львівського
апеляційного господарського суду та рішення суду першої
інстанції по цій справі скасувати, у позові відмовити, так як
оскільки продавець позбавлений права на складення податкових
накладних, покупець не має права на включення ПДВ до податкового
кредиту (пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про ПДВ”
( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
).
Тов. “Кварта-Схід” просить постанову та рішення суду поцій
справі залишити без зміни, як такі, що відповідають чинному
законодавству України.
Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні
дослідив матеріали справи та вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пп. 7.2.4. п. 7.2 ст. 7. Закону про ПДВ
( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
право на нарахування податку та складання
податкових накладних надається виключно особам зареєстрованим,
як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього
Закону. Суб'єкти підприємницької діяльності, що перейшли на
спрощену систему оподаткування, яка не передбачає сплати податку
або передбачає сплату в іншому, ніж визначено цим Законом,
порядку, втрачають право на нарахування податку, податковий
кредит та складання податкової накладної, а також на отримання
відшкодування за податковий період, в якому відбувся такий
перехід. Це правило поширюється і на підприємства з іноземними
інвестиціями.
Право на включення сум ПДВ до податкового кредиту пов’язано із
сплатою ПДВ до бюджету постачальником товару.
При новому розгляді справи слід встановити чи надходило ПДВ до
бюджету, визначитися, які саме норми Закону України “Про бюджет
України” передбачають відшкодування ПДВ отримувачу товару у
випадку неоплати (ненадходження до бюджету) ПДВ постачальником
товару.
Касаційна інстанція звертає увагу на наявність причинно -
наслідкового зв”язку між сплатою податку до бюджету та
відшкодуванням ПДВ з державного бюджету., а також ті обставини,
що господарюючі суб”єкти визнані банкрутами.
Виходячи з викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9, 111-10, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
П О С Т А Н О В И Л И:
1. Касаційну скаргу ДПІ у м. Івано-Франківську задовольнити
частково.
2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від
12.01.2004 у справі № 3/169 та рішення суду у цій справі
скасувати.
3. Справу передати на новий розгляд до господарського суду
Івано-Франківської області.