ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2004 Справа N 21/768
Вищий господарський суд України у складі: суддя головуючий, судді
розглянув касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю
"МТЧ", м. Чернівці (далі - ТОВ "МТРК "Ч")
та
Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, м.
Київ (далі - Національна рада)
на постанову Київського апеляційного господарського суду від
24.02.2004
зі справи № 21/768
за позовом акціонерного товариства "О", м. Харків (далі - АТ "О")
до Національної ради
про: визнання недійсним та скасування рішення Національної ради
від 15.10.2003 № 128; спонукання Національної ради видати ліцензію
на право користування каналом мовлення 106,6 МГц у м. Чернівці з
потужністю передавача 1,0 кВт та обсягом мовлення 24 г/добу,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ТОВ "МТРК "Ч".
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
позивача відповідача третьої особи
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд
України
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду міста Києва від 11.12.2003 у
задоволенні позову відмовлено. Рішення суду першої інстанції по
суті спору мотивовано тим, що оспорюване АТ "О" рішення
Національної Ради від 15.10.2003 № 128 видано відповідачем
відповідно до вимог статті 14 Закону України "Про телебачення і
радіомовлення" ( 3759-12 ) (3759-12)
, а позивач не мав визначених законом
переваг під час конкурсного відбору на канал мовлення.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
24.02.2004 скасовано рішення господарського суду міста Києва від
11.12.2003 у цій справі; прийнято нове рішення, яким позов
задоволено частково: визнано недійсним рішення Національної Ради
від 15.10.2003 № 1281 "Про визначення переможців конкурсного
відбору на право мовлення" (частота 106.6 МГц у місті Чернівці);
зобов'язано Національну Раду провести повторний конкурс на право
користування каналом мовлення у місті Чернівці, частота 106.6 МГц,
потужність передавача 1,0 вВт, обсяг 24 години на добу; у частині
позову про скасування рішення Національної Ради від 15.10.2003
№ 1281 провадження зі справи припинено на підставі пункту 1
частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
(далі - ГПК). Постанову суду апеляційної
інстанції мотивовано тим, що:
суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності у
переможця конкурсного відбору - ТОВ "МТРК "Ч" підтвердження його
фінансової спроможності на здійснення мовлення відповідно до
заявленої концепції протягом одного року з моменту виходу в ефір,
а тому судове рішення про відмову в позові про визнання недійсним
рішення Національної ради від 15.10.2003 № 128 прийнято всупереч
вимогам статей 14 і 15 Закону України "Про телебачення і
радіомовлення" ( 3759-12 ) (3759-12)
;
вимога позивача про спонукання Національної ради видати йому
ліцензію на право користування каналом мовлення 106,6 МГц у м.
Чернівці підлягає задоволенню у вигляді зобов'язання відповідача
повторно провести конкурс на право користування цим каналом з
огляду на вимоги статті 14 Закону України "Про телебачення і
радіомовлення" ( 3759-12 ) (3759-12)
та статті 22 Закону України "Про
Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення"
( 538/97-ВР ) (538/97-ВР)
;
спір за вимогою позивача про скасування рішення Національної ради
від 15.10.2003 № 128 не підлягає вирішенню в господарських судах
України.
ТОВ "МТРК "Ч" та Національна рада звернулись до Вищого
господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять
скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду
від 24.02.2004 і залишити без змін рішення господарського суду
міста Києва від 11.12.2003 зі справи. Мотивом касаційних скарг з
посиланням на статтю 14 Закону України "Про телебачення і
радіомовлення" ( 3759-12 ) (3759-12)
зазначено те, що суд апеляційної
інстанції дійшов помилкового висновку про невідповідність поданого
підтвердження фінансової спроможності скаржника і, як наслідок
такого висновку, винесено неправильне судове рішення про визнання
недійсним результатів конкурсу на право мовлення.
Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК
( 1798-12 ) (1798-12)
належним чином повідомлено про час і місце розгляду
скарги.
Перевіривши повноту вставлення судовими інстанціями обставин
справи та правильність застосування ними норм матеріального і
процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін,
Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність
підстав для часткового задоволення касаційних скарг.
Судом першої інстанції у справі встановлено, що:
- Національною радою оголошено 10.07.2003 конкурс на право
користування каналами мовлення, у тому числі у місті Чернівці на
частоті 106,6 МГц, потужність передавача 1,0 вВт, обсяг 24 години
на добу;
- АТ "О" та ТОВ "МТРК "Ч" подано у встановленому порядку заяви на
отримання ліцензії на право користування цим каналом мовлення та
необхідний пакет документів;
- згідно з рішенням Національної ради від 15.10.2003 № 1281 (далі
- оспорюване рішення) переможцем конкурсного відбору на право
користування каналом у місті Чернівці на частоті 106,6 МГц,
потужність передавача 1,0 вВт, обсяг 24 години на добу визнано ТОВ
"МТРК "Ч".
Судом апеляційної інстанції у справі додатково встановлено, що
лист ТОВ "АЛ" від 03.09.2003 не є належним підтвердженням
фінансової спроможності ТОВ "МТРК "Ч".
Причиною виникнення спору зі справи стало питання про дотримання
Національною Радою встановлених законодавством правил конкурсного
відбору між заявниками на отримання ліцензії на право користування
каналом мовлення.
Скаржники у цій справі оспорюють висновок суду апеляційної
інстанції про те, що лист ТОВ "АЛ" від 03.09.2003 є неналежним
підтвердженням фінансової спроможності ТОВ "МТРК "Ч". На
обгрунтування свого висновку судом апеляційної інстанції
зазначено, що цей лист містить лише посилання на гарантію
фінансової підтримки ТОВ "МТРК "Ч" згідно з інвестиційним
проектом, проте розмір цієї підтримки не визначено, а
інвестиційний проект не містить посилання на концепцію мовлення і
не визначає обсягу участі в інвестуванні саме ТОВ "АЛ", який є
одним із засновників ТОВ "МТРК "Ч".
У частині третій статті 14 Закону України "Про телебачення і
радіомовлення" ( 3759-12 ) (3759-12)
закріплено, що до заяви про отримання
(продовження) ліцензії на право користування каналами мовлення
телерадіоорганізація додає, зокрема, підтвердження фінансової
спроможності (банківська гарантія) здійснення мовлення відповідно
до заявленої концепції протягом одного року з моменту виходу в
ефір (пункт "в").
У рішенні Національної ради від 13.12.2001 № 683 "Про
підтвердження фінансової спроможності (банківська гарантія)
здійснення мовлення відповідно до заявленої концепції протягом
одного року з моменту виходу в ефір" ( v0683295-01 ) (v0683295-01)
визначено
документи, що є підтвердженням фінансової спроможності
конкурсанта. Відповідно до цього рішення телерадіокомпанії повинні
надавати до Національної ради в комплекті документів на
ліцензування каналів мовлення підтвердження фінансової
спроможності (банківська гарантія) у слідуючому вигляді:
а) телерадіоорганізації, які здійснюють мовлення, - довідку банку
про підтвердження фінансової спроможності (платоспроможності)
здійснення мовлення відповідно до заявленої концепції протягом
одного року з моменту виходу в ефір після отримання ліцензії;
б) нові телерадіокомпанії, які не здійснювали мовлення, - довідку
банку або гарантійний лист інвестора про підтвердження фінансової
спроможності здійснення мовлення відповідно до заявленої концепції
протягом одного року з моменту виходу в ефір.
Відповідно до змісту викладених норм чинного законодавства
телерадіоорганізації повинні надавати документи, що підтверджують
фінансову спроможність самого конкурсанта або його інвестора,
гарантувати здійснення мовлення відповідно до заявленої
конкурсантом концепції протягом одного року з моменту виходу в
ефір. Тому в цих документах має міститись конкретний розмір
гарантованого забезпечення, що є достатнім для реалізації
концепції конкурсанта на протязі встановленого у законі строку.
Гарантії інвестора мають визначатися відповідно до вимог Закону
України "Про інвестиційну діяльність" ( 1560-12 ) (1560-12)
. Згідно з
частиною 2 зазначеного Закону інвестори - суб'єкти інвестиційної
діяльності, які приймають рішення про вкладення власних,
позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в
об'єкти інвестування. Інвестори можуть виступати в ролі
вкладників, кредиторів, покупців, а також виконувати функції
будь-якого учасника інвестиційної діяльності. А відповідно до
статті 9 цього ж Закону ( 1560-12 ) (1560-12)
основним правовим документом,
який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної
діяльності, є договір (угода). З огляду на викладені положення
чинного законодавства України обгрунтованим є висновок суду
апеляційної інстанції стосовно визнання листа ТОВ "АЛ" від
03.09.2003 як таким, що не є належним підтвердженням фінансової
спроможності ТОВ "МТРК "Ч". Отже Національною радою порушено
правила конкурсного відбору на отримання ліцензії на право
користування каналом мовлення у цій справі і, відповідно,
оспорюване рішення відповідача не відповідає вимогам статті 14
Закону України "Про телебачення і радіомовлення" ( 3759-12 ) (3759-12)
. Тому
немає підстав для скасування рішення суду апеляційної інстанції у
частині задоволення вимоги АТ "О" про визнання недійсним
оспорюваного рішення Національної ради.
Судом апеляційної інстанції правильно припинено провадження зі
справи щодо позовної вимоги АТ "О" про скасування рішення
Національної Ради від 15.10.2003 № 1281 на підставі пункту 1
частини першої статті 80 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки позивач
звернувся до суду за видом судового захисту, який не передбачений
чинним законодавством України.
Судом апеляційної інстанції у цій справі розглянуто по суті і
задоволено вимогу АТ "О" про зобов'язання Національної ради
визнати його переможцем конкурсного відбору на право користування
каналом мовлення у вигляді зобов'язання Національної Ради провести
повторний конкурс на право користування цим каналом. Однак, судом
апеляційної інстанції не враховано, що з огляду на зміст цієї
вимоги позивач звернувся до суду за видом судового захисту, який
не передбачений чинним законодавством України. Суд не має
повноважень зобов'язувати уповноважений державний орган проводити
повторний конкурс на право користування каналом мовлення.
Відповідно до частини другої статті 6 Конституції України
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
органи законодавчої, виконавчої та судової влади
здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією
межах і відповідно до законів України. Тому провадження у справі
за цією вимогою підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини
першої статті 80 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
.
На підставі викладеного рішення суду апеляційної інстанції у цій
справі підлягає зміні.
Керуючись статтями 111-7 - 111-11 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "МТЧ"
та Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення
зі справи № 21/768 задовольнити частково.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від
24.02.2004 з цієї справи змінити.
У резолютивній частині цієї постанови абзац четвертий викласти у
такій редакції:
"Припинити провадження зі справи за вимогою акціонерного
товариства "О" про зобов'язання Національної ради України з питань
телебачення і радіомовлення видати позивачеві ліцензію на право
користування каналом мовлення 106,6 МГц у м. Чернівці з потужністю
передавача 1,0 кВт та обсягом мовлення 24 г/добу".
В інший частині постанову Київського апеляційного господарського
суду від 24.02.2004 у справі № 21/768 залишити без змін.