ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2004                             Справа N 2-15/2793-2003

    Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

                   В. Овечкіна – головуючого,

                   Є. Чернова,

                   В. Цвігун

за участю представників:

- позивача         І. Спорий

- відповідача      О.Чабан

розглянув          Євпаторійської ОДПІ

касаційну скаргу

на постанову       Севастопольського апеляційного господарського

                   суду від 15.07.2003

у справі           № 2-15/2793-2003

за позовом         Військового прокурора Євпаторійського

                   гарнізону в інтересах держави в особі

                   Міністерства оборони України, військової

                   частини А-2677

до                 Євпаторійської ОДПІ

про   визнання недійсним рішення,

                       В С Т А Н О В И В:

Рішенням  господарського  суду АР Крим  (суддя  Дадинська  Т.В.)

позовні     вимоги    задоволені    частково     –     податкові

повідомлення-рішення  Євпаторійської  ОДПІ  №  0000212302/0  від

18.11.2002 в частині донарахування ПДВ в сумі 147205,27 грн.  та

застосування  фінансових санкцій по ПДВ  в  сумі  56949,57  грн.

визнані  недійсними. З відповідача стягнені  витрати  по  сплаті

держмита в сумі 82,40 грн. та судові витрати в сумі 114,39 грн.

Рішення мотивовано тим, що платник податку не припускав порушень

податкового   законодавства,  дійсно  мали  місце   витрати   на

будівництво  об’єкту,  правильно  сплатив  ПДВ,  який   підлягає

відшкодуванню   згідно  приписів  Закону   України   “Про   ПДВ”

( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
        .

Колегія  суддів  Севастопольського  апеляційного  господарського

суду  у  складі:  головуючого Градової О.Г.,  суддів:  Видашенко

Т.С.,  Шевченко Н.Н., здійснюючи апеляційну перевірку в  зв’язку

зі  скаргою  відповідача, постановою від  15.07.2003  рішення  у

справі залишила без змін з тих же підстав.

Відповідач з рішенням та постановою у справі не згоден,  просить

їх  скасувати,  у  задоволенні позовних  вимог  відмовити.  Свої

вимоги  скаржник  обгрунтовує тим, що за його переконанням  суди

першої   та   апеляційної   інстанцій  неправильно   застосували

положення чинного податкового законодавства.

Колегія суддів перевірила матеріали справи у відкритому судовому

засіданні і зазначає таке.

Згідно  з положеннями п.п. 7.4.1 ст. 7 Закону України “Про  ПДВ”

( 168/97-ВР  ) (168/97-ВР)
        , податковий кредит складається з  сум  податків,

сплачених  (нарахованих) платником податку в звітному періоді  в

зв’язку  з  придбанням  товарів (робіт, послуг),  вартість  яких

відноситься  до  складу  валових витрат виробництва  (обігу)  та

основних   фондів  чи  нематеріальних  активів,  що   підлягають

амортизації.

У відповідності з положеннями п.п. 8.1.2 статті 8 Закону України

“Про  оподаткування прибутку підприємств” ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
        , витрати

на придбання основних фондів та витрати на виготовлення основних

фондів підлягають амортизації.

Посилання відповідача на те, що придбання і будівництво згаданих

засобів  відбувалося  за  рахунок  цільового  фінансування  слід

зазначити  таке.  В  п.  8.1.3  статті  8  Закону  України  “Про

оподаткування  прибутку  підприємств”  ( 334/94-ВР  ) (334/94-ВР)
          наведено

вичерпний перелік об’єктів, що не підлягають амортизації.  Серед

зазначених  в  цій  нормі об’єктів “Електростанція  вітрова”  не

згадана.

Не  може  бути  прийнято  до  уваги і твердження  скаржника  про

неможливість   віднесення  недобудованого  об’єкту   до   складу

основних,  оскільки  це  суперечить  приписам  ч.  2  статті   7

п.п. 7.4.1 Закону України “Про ПДВ” ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
        , згідно з яким

суми  податку на додану вартість сплачені (нараховані) платником

податку  в  звітному періоді в зв’язку з придбанням (створенням)

основних фондів, що підлягають амортизації, включаються в  склад

податкового  кредиту  звітного  періоду  незалежно  від  строків

введення в експлуатацію основних фондів.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає рішення та постанову у

справі такими, що відповідають вимогам чинного матеріального  та

процесуального  законодавства, підстав  для  їх  скасування  або

зміни не вбачається.

Керуючись вимогами ст.ст. 108, 111-5, 111-7 – 111-9, ст.  111-11

Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий

господарський суд України

                      П О С Т А Н О В И В:

Рішення  від  13.02.2003 та постанову від  15.07.2003  у  справі

господарського суду АР Крим № 2-15/2793-2003 залишити без зміни,

а касаційну скаргу Євпаторійської ОДПІ - без задоволення.