ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2004 Справа N 16/309-03-9094
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
Головуючого судді
суддів
розглянувши касаційну скаргу Міського підрядного
спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту на ухвалу
Одеського апеляційного господарського суду від 28.01.2004р.
у справі № 16/309-03-9094 господарського суду Одеської області
за позовом Міського підрядного спеціалізованого ремонтно-
будівельного тресту
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма
“К”
про визнання недійсним договору оренди та додаткових угод
за участю представників:
Міський підрядний спеціалізований ремонтно-будівельний трест -
не з’явилися;
ТОВ “Фірма “К” - не з’явилися
в с т а н о в и л а :
Міський підрядний спеціалізований ремонтно-будівельний трест
звернувся до господарського суду Одеської області з позовом та
просив визнати недійсним на підставі ст. 48 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
договір оренди № 32 від 05.10.98р., укладений Міським підрядним
спеціалізованим ремонтно-будівельним трестом та відповідачем у
справі – Товариством з обмеженою відповідальністю “Фірма “К”
(а.с.5).
Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.12.2003р.
позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
(а.с.33-34).
При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем без
поважних причин не надані суду витребувані документи, необхідні
для вирішення спору.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Міський підрядний
спеціалізований ремонтно-будівельний трест звернувся до
Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, яка прийнята до провадження ухвалою від 17.01.2004р.
(а.с.36).
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від
28.01.2004р. апеляційна скарга Міського підрядного
спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту залишена без
розгляду (а.с.58-59).
Прийнята ухвала мотивована тим, що апеляційне провадження за
поданою скаргою порушено помилково, оскільки скарга від імені
скаржника підписана особою, яка не має на це відповідних
повноважень.
Не погоджуючись з ухвалою Одеського апеляційного господарського
суду від 28.01.2004р., Міський підрядний спеціалізований
ремонтно-будівельний трест звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою та просить її скасувати, а
справу передати на новий судовий розгляд.
У поданій касаційній скарзі скаржник посилається на порушення
норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, приймаючи до уваги, що в силу положень ч. 2
ст. 111-13 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, касаційні скарги на ухвали
місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у
порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення
місцевого господарського суду, постанови апеляційного
господарського суду, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить
касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних
підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, апеляційна
скарга підписується особою, яка подає скаргу або її
представником.
За змістом ст. 28 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, справи юридичних осіб
в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах
повноважень, наданих їм законодавством та установчими
документами, через свого представника. При цьому, керівники
підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких
визначені законодавством або установчими документами, подають
господарському суду документи, що посвідчують їх посадове
становище.
Крім того, згідно ч. 3 зазначеної норми, представниками
юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких
підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.
Довіреність видається за підписом керівника або іншої
уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства,
організації.
Подана від імені Міського підрядного спеціалізованого ремонтно-
будівельного тресту апеляційна скарга підписана Воскобойніковим
В.О.
В якості доказів наявності у зазначеної особи повноважень на
підписання апеляційної скарги від імені позивача, до апеляційної
скарги додано довіреність від 06.10.2003р. № 110 та на вимогу
суду апеляційної інстанції надано довіреність від 21.01.2004р.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції правомірно не прийняв
зазначені документи в якості доказів наявності у особи, що
підписала апеляційну скаргу, відповідних повноважень.
Так, довіреності підписані членом ліквідаційної комісії Р-им
Віктором Архиповичем. Разом з тим, останньому делеговані
повноваження лише на здійснення необхідних заходів щодо
нормалізації використання підстанції та представництво
ліквідаційної комісії в службах “О”, а також вирішення питання
щодо розірвання договорів оренди (протокол ліквідаційної комісії
від 04.09.2003р. а.с.45).
Між тим, відповідно до довіреності від 06.10.2003р., цією особою
надані повноваження Воскобойнікову В.О. щодо представництва
інтересів Міського підрядного спеціалізованого ремонтно-
будівельного тресту в судових органах, прокуратурі та інших
інстанціях, що не відповідає обсягу повноважень Р-ого В.А.
відповідно до протоколу від 04.09.2003р.
Однак, в силу ст. 68 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
(чинній на момент
видачі довіреності від 06.10.2003р. № 110), особа, якій видана
довіреність, повинна особисто вчинити ті дії, на які вона
уповноважена. Вона може передоручити їх вчинення іншій особі,
якщо уповноважена на це довіреністю або примушена до цього
обставинами для охорони інтересів особи, яка видала довіреність.
Такі ж положення містить і ст. 240 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
(чинна
на момент видачі довіреності від 21.01.2004р.)
Отже, обсяг повноважень особи, якій передоручили повноваження,
не може бути більший ніж у особи, яка такі повноваження
передоручила.
Довіреність від 21.01.2004р. також видана без врахування
повноважень, обумовлених зазначеним протоколом.
Таким чином, враховуючи відсутність у Р-ого В.А. права на
підписання апеляційної скарги від імені позивача, зазначена
особа не могла їх передоручити іншій.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов правильного
висновку щодо підписання скарги від імені позивача особою без
відповідних повноважень.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 68 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
,
довіреність, за якою повноваження передаються іншій особі,
повинна бути нотаріально посвідчена.
Аналогічну вимоги містить і ч. 2 ст. 245 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Разом з тим, зазначені довіреності видані з порушенням
встановленої форми.
Встановивши, що апеляційне провадження за скаргою було порушено
помилково, Одеський апеляційний господарський суд правомірно
залишив подану скаргу без розгляду.
Сплачене скаржником державне мито в сумі 42,50грн. відповідно до
квитанцўї від 18.02.2004р. підлягає поверненню на підставі ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” ( 7-93 ) (7-93)
,
оскільки касаційна скарга на ухвалу суду про залишення
апеляційної скарги без розгляду державним митом не оплачується.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 111-5, 111-7,
111-9 - 111-11, 111-13 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
1. Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від
28.01.2004р. у справі № 16/309-03-9094 господарського суду
Одеської області залишити без змін, а касаційну скаргу Міського
підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту – без
задоволення.
2. Видати Міському підрядному спеціалізованому ремонтно-
будівельному тресту довідку на повернення з державного бюджету
42,50грн. державного мита, сплаченого відповідно до квитанції
від 18.02.2004р., повернувши з матеріалів касаційної скарги
вказану квитанцію.