ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2004 Справа N 24-32/155-03-6572
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 28.10.2004
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: Удовиченка О.С.
суддів: Яценко О.В., Продаєвич Л.В.
розглянувши касаційну скаргу ЗАТ "Одесводоканал"
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від
28.01.2004 р.
у справі N 24-32/155-03-6572 господарського суду Одеської
області
за заявою 1. ЗАТ "Одесводоканал"
2. Служби автомобільних доріг у Донецькій області
до 1. ВАТ ХК "Краян"
2. ТОВ "Істріан"
про розірвання мирової угоди та поновлення провадження у
справі про банкрутство N 17-2/1017
за участю представників: ЗАТ "Одесводоканал": Оксюта В.В. -
дов. N 928 від 01.07.2003 р.
ВАТ ХК "Краян": Евлаш О.В. - дов. N 102 від 02.01.2002 р.
ТОВ "Істріан": Тимченко О.І. - дов. від 24.05.2004 р.
В С Т А Н О В И В:
ЗАТ "Одесводоканал" та Служба автомобільних доріг у Донецькій
області звернулись до господарського суду Одеської області з
заявою про розірвання мирової угоди, укладеної у справі
N 17-2/1017 про визнання ВАТ ХК "Краян" банкрутом та з клопотанням
про поновлення провадження по зазначеній справі, посилаючись на
те, що відповідач не виконав умов мирової угоди відносно
ЗАТ "Одесводоканал" та Служби автомобільних доріг у Донецькій
області, та не розрахувався у встановлені цією угодою строки.
Ухвалою від 18.09.2003 р. господарський суд Одеської області
залучив до участі в справі в якості іншого відповідача
ТОВ "Істріан".
Рішенням господарського суду Одеської області від
21.11.2003 р. у справі N 24-32/155-03-6572 (суддя: Оборотова О.Ю.)
позовні вимоги задоволено частково: розірвано мирову угоду від
11.09.2002 р. по справі N 17-2/1017 в частині вимог
ЗАТ "Одесаводоканал" та Донецького Облавтодора.
Не погодившись з зазначеним рішенням, ВАТ ХК "Краян" та
ТОВ "Істріан" звернулись до Одеського апеляційного суду з
апеляційною скаргою, в якій просять рішення господарського суду
Одеської області від 21.11.2003 р. по справі N 24-32/155-03-6572
скасувати, посилаючись на те, що воно не відповідає фактичним
обставинам і матеріалам справи, винесено з порушенням норм
матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог кредиторів про розірвання
мирової угоди.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від
28.01.2004 р. (судді: Шевченко В.В. - головуючий,
Бєляновський В.В, Мирошниченко М.А.) апеляційна скарга задоволена
частково, рішення господарського суду Одеської області від
21.11.2003 р. по справі N 24-32/155-03-6572 скасовано, позовне
провадження по справі N 24-32/155-03-6572 припинено у зв'язку з
відсутністю позовної заяви та предмету спору, заяву
ЗАТ "Одесводоканал" та Служби автомобільних доріг у Донецькій
області подану в порядку ст.ст. 5, 39 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
- про розірвання мирової угоди та
поновлення провадження у справі про банкрутство N 17-2/1017
передано на розгляд до господарського суду Одеської області.
ЗАТ "Одесводоканал" звернувся до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 28.01.2004 р. по справі
N 24-32/155-03-6527 скасувати.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник вказує на те, що
судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми
матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 4-1, 22
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ч. 5, 6 ст. 39 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
, що призвело до безпідставного скасування
рішення господарського суду Одеської області від 21.11.2003 р. та
прийняття постанови, що не відповідає вимогам чинного
законодавства.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанцій, у справі про визнання
банкрутом ВАТ ХК "Краян" ухвалою господарського суду Одеської
області від 24.09.2002 р. затверджено мирову угоду між кредиторами
та боржником ВАТ ХК "Краян", провадження по справі N 17-2/1017 про
визнання банкрутом ВАТ ХК "Краян" припинено.
Згідно п. 3.2 та п. 3.3 Мирової угоди від 11.09.2002 р.,
ТОВ "Істріан" прийняло на себе зобов'язання ВАТ ХК "Краян" по
задоволенню майнових вимог: ЗАТ "Одесводоканал" у розмірі
732308,67 грн., Донецького Облавтодору (його правонаступників) у
розмірі 1393142,52 грн.
Пунктом 2.3 Мирової угоди передбачено, що погашення майнових
вимог кредиторів четвертої черги, проводяться в порядку,
встановленому ст. 31 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
після 01.07.2003 р. щомісяця, рівними частками у
розмірі 1/12 від суми заборгованості перед кредитором,
встановлений п. 2.1 мирової угоди, в місяць.
Згідно до п. 2.1 Мирової угоди від 11.09.2002 р. сума
заборгованості перед кредитором четвертої черги
ЗАТ "Одесаводоканал" складає 732308,67 грн., а сума заборгованості
перед кредитором четвертої черги Донецький Облавтодор
1393142,52 грн.
Відповідно до п. 2.6 Мирової угоди від 11.09.2002 р. термін
задоволення майнових вимог кредиторів до 11.09.2004 р.
Пунктом 1.1 Мирової угоди від 11.19.2002 р. встановлено, що
предметом Мирової угоди є визначення розміру, порядку та строків
виконання зобов'язань боржника перед кредиторами. Згідно п. 3.2
та 3.3 ТОВ "Істріан" приймає на себе зобов'язання боржника по
задоволенню майнових вимог ЗАТ "Одесаводоканал" та Донецького
Облавтодору.
Відповідно до п. 5 ст. 39 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
мирова угода може бути розірвана за рішенням
господарського суду у разі невиконання боржником умов мирової
угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з довідки
від 18.09.2003 р., наданої ВАТ ХК "Краян", в процесі виконання
мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Одеської
області від 24.09.2002 р. по справі N 17-2/1017 ВАТ ХК "Краян"
були погашені майнові вимоги кредиторів другої черги на
суму 21328,80 грн., тоді як згідно п. 2.1 Мирової угоди від
11.09.2002 р. сума заборгованості перед кредиторами другої черги
складає 215000 грн.
Загальна сума заборгованості (п. 2.1 Мирової угоди від
11.09.2002 р.) ВАТ ХК "Краян" перед кредиторами другої та
четвертої черги складає 2997921,28 грн. Боржником не виконано умов
мирової угоди від 11.209.2002 р. більш, як на третину вимог
кредиторів.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку
щодо розірвання мирової угоди від 11.09.2002 р. по справі
N 17-2/1017 в частині вимог ЗАТ "Одесаводоканал" та Донецький
Облавтодор.
Приймаючи оскаржувану постанову суд апеляційної інстанції
дійшов хибного висновку стосовно того, що судом першої інстанції
порушені норми процесуального права.
Скасовуючи рішення господарського суду Одеської області від
21.11.2003 р. Одеський апеляційний господарський суд посилається
на те, що справу було розглянуто за відсутності ще 15 кредиторів,
без повідомлення їх про час і місце розгляду справи, чим порушено
приписи ст. 22 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Однак, оскільки розірвання мирової угоди господарським судом
щодо окремого кредитора не тягне її розірвання щодо інших
кредиторів, то і підстави для залучення у справі про розірвання
мирової угоди всіх кредиторів по справі N 17-2/1017 у суду першої
інстанції не було.
За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова
Одеського апеляційного господарського суду від 28.01.2004 р.
підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Одеської
області від 21.11.2003 р. залишенню без змін.
На підставі наведеного, керуючись статтями 111-5, 111-7,
111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ЗАТ "Одесводоканал" задовольнити.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від
28.01.2004 р. у справі N 24-32/155-03-6572 скасувати.
Рішення господарського суду Одеської області від
21.11.2003 р. у справі N 24-32/155-03-6572 залишити без змін.