ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2004 Справа N 43/442
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді: Добролюбової Т.В.,
суддів: Гоголь Т.Г.,
Продаєвич Л.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу суб’єкта підприємницької діяльності
Кримової Ірини Миколаївни,
м. Краматорськ
на рішення господарського суду Донецької
області від 01.12.2003р. та
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від
12.02.2004р.
зі справи № 43/442
за позовом обласного комунального підприємства
“Донецьктеплокомуненерго”, в особі
виробничої одиниці
“Краматорськміжрайтепломережа”,
м. Краматорськ
до суб’єкта підприємницької діяльності
фізичної особи Кримової Ірини
Миколаївни, м. Краматорськ
про стягнення 4260,16 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явилися
від відповідача: Кукса В.Ю. (довіреність від
11.02.2004 № 361)
Відповідно до ст. 111-4 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
учасники судового процесу належним чином
повідомлені про час і місце засідання суду (ухвала Вищого
господарського суду України від 14.04.04 р., надіслана 15.04.04
р.).
В С Т А Н О В И В:
Обласним комунальним підприємством “Донецьктеплокомуненерго”, в
особі виробничої одиниці “Краматорськміжрайтепломережа”,
заявлено позов до суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної
особи Кримової Ірини Миколаївни про стягнення заборгованості в
сумі 4 260, 16 грн. за поставлену відповідно до договору від
20.11.2002 р. № 132 теплову енергію.
Рішенням господарського суду Донецької області від 01.12.2003р.
(суддя Зубченко І.В.) позовні вимоги задоволені – з суб’єкта
підприємницької діяльності Кримової І.М. на користь позивача
стягнуто 4 260, 16 грн. боргу за послуги теплопостачання,
державне мито в сумі 51 грн., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118
грн. (а.с. 30-31).
Рішення мотивовано доведеністю позовних вимог, встановленням
факту несплати відповідачем боргу за отриману теплову енергію та
приписами ст. 161 Цивільного кодексу ( 435-15 ) (435-15)
, згідно з якими
зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в
установлений строк.
За апеляційною скаргою суб’єкта підприємницької діяльності
Кримової І.М. рішення суду переглянуто в апеляційному порядку і
постановою Донецького апеляційного господарського суду від
12.02. 2004 р. (судді: Гуреєв Ю.М. – головуючий, Колядко Т.М.,
Мирошниченко С.В) залишено без змін з тих же підстав (а.с.
56-57).
Не погоджуючись з рішенням господарського суду та постановою
апеляційної інстанції, суб’єкт підприємницької діяльності
Кримова І.М. звернулася до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою про їх скасування з направленням справи на
новий розгляд, посилаючись на те, що судом першої інстанції
справа розглянута за відсутності відповідача, який належним
чином не був повідомлений про час і місце засідання суду.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав свої
доводи за касаційною скаргою.
Колегія суддів Вищого господарського суду, розглянувши матеріали
справи, перевіривши правильність застосування норм матеріального
і процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги,
дійшла висновку про задоволення касаційної скарги, виходячи з
наступного:
Відповідно до ст. 111-10 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
підставами для скасування або зміни рішення
місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови
апеляційного господарського суду є порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи процесуального права.
Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку
підставою для скасування рішення місцевого або постанови
апеляційного господарського суду, зокрема, якщо справу
розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не
повідомленої належним чином про час і місце засідання суду. Не
повідомленою належним чином про час і місце засідання суду
вважається сторона, щодо якої судом не дотримано вимог ст. 64
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
За приписами цієї статті суддя, прийнявши позовну заяву, не
пізніше п’яти днів з дня її надходження виносить і надсилає
сторонам ухвалу про порушення провадження у справі, в якій
вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до
розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце
проведення цього засідання, тощо.
Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Донецької
області 02.10.2003 р. винесено ухвалу про прийняття позовної
заяви обласного комунального підприємства
“Донецьктеплокомуненерго” до розгляду, порушення провадження у
справі з призначенням її до розгляду на 18.11.03.
Вказана ухвала надіслана сторонам у справі 07.10.03, проте
суб’єкту підприємницької діяльності Кримовій Ірині Миколаївні
вона надіслана за адресою, яка зазначена у позовній заяві, а
саме: м. Краматорськ, пр-т Миру, 63, кімн. 35, тоді як за
наявним у справі свідоцтвом про державну реєстрацію СПД фізичної
особи Кримової І.М. місце проживання останньої м. Краматорськ,
пр-т. Миру, б. 3, кв. 35 (а.с. 12). Саме за цією адресою СПД
фізична особа Кримова І.М. прописана (а.с. 13) та на цю адресу
позивачем надсилалася кореспонденція (рахунок № 132-4/2).
На цих обставинах грунтувалася апеляційна скарга СПД - фізичної
особи Кримової І.М. з наданням ксерокопії конверту
господарського суду із зазначенням неправильної адреси
відповідача (а.с. 40).
Проте, апеляційна інстанція визнала відсутність порушень норм
процесуального права, зазначивши в постанові, що згідно
свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької
діяльності місце проживання фізичної особи - ”м. Краматорськ,
пр-т Мира, 63 кв.5” (за текстом).
При цьому, апеляційною інстанцією допущено перекручення
фактичних даних стосовно адреси СПД - фізичної особи Кримової
І.М. та залишені поза увагою доводи скаржника щодо неприйняття
позивачем та господарським судом всіх заходів щодо направлення
СПД - фізичній особі копії позовної заяви та ухвали
господарського суду, а відтак колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що постанова апеляційної
інстанції, якою залишено без змін рішення господарського суду
Донецької області від 01.12.2003р., та це рішення підлягають
скасуванню з направленням справи на новий розгляд до
господарського суду Донецької області.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 – 111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Донецької області від 01.12.2003р.
та постанову Донецького апеляційного господарського суду від
12.02. 2004 р. скасувати.
Справу передати на новий розгляд до господарського суду
Донецької області.
Касаційну скаргу СПД Кримової І.М. задовольнити.