ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2004                                     Справа N 7/156н

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого    Першикова Є.В.,

судді

суддів         Савенко Г.В.

               Ходаківської І.П.

розглянувши

касаційну      Приватного підприємця Поліщука В.Ф.

скаргу

на             ухвалу     від     22.12.2003р.     Житомирського

               апеляційного господарського суду

у справі       №   7/156н   Господарського   суду   Хмельницької

               області

за позовом     Приватного підприємця Поліщука В.Ф.

до             Державної   податкової  інспекції  у  Полонському

               районі Хмельницької області

про   визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

За участю представників сторін:

позивача – Кушнірук В.М., за довіреністю

відповідача – не з’явилися

                        В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.09.03р.

у позові приватного підприємця Поліщука Володимира Федоровича до

ДПІ  у  Полонському  районі Хмельницької  області  про  визнання

недійсним  податкового повідомлення-рішення  №  0000262306/02519

від 04.09.02 р. - відмовлено.

Ухвалою     від    22.12.2003р.    Житомирського    апеляційного

господарського суду позивачу відмовлено в задоволенні клопотання

про  відновлення пропущеного строку подання апеляційної  скарги.

Апеляційну скаргу повернуто Приватному підприємцю Поліщуку В.Ф.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Вищого

господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить

суд скасувати ухвалу від 22.12.2003р. Житомирського апеляційного

господарського  про  відмову у відновленні строків  апеляційного

оскарження  суду,  та передати справу для розгляду  по  суті  до

апеляційної інстанції.

Розглянувши    матеріали    справи   та    касаційної    скарги,

проаналізувавши  на  підставі  встановлених  фактичних  обставин

справи  правильність  застосування судом норм  матеріального  та

процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга

не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як   вбачається   з   матеріалів  справи,   позивач   подав   до

Житомирського   апеляційного  господарського   суду   апеляційну

скаргу,  в  якій просить відновити пропущений строк для  подання

апеляційної  скарги  та  скасувати рішення  господарського  суду

Хмельницької  області від 29.09.03 р., прийнявши  нове  рішення,

яким задовольнити позов.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те,

що рішення суду у відповідний термін йому не було надіслано.

Як  вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга  подається

повторно,  раніше  скарга була повернута  ухвалою  Житомирського

апеляційного господарського суду від 01.12.03р., але  клопотання

про  відновлення  пропущеного  строку  для  подання  апеляційної

скарги  судом  не  розглядалося по суті  у  зв'язку  з  тим,  що

скаржником  не  подано  жодного  доказу,  який  би  свідчив  про

невчасне  отримання  рішення та на підставі  пунктів  1,3  ч.  1

ст.  97  ГПК  України ( 1798-12 ) (1798-12)
         у зв'язку з  недоліками  в  її

оформлені (апеляційна скарга не підписана особою, що її подає та

не додано документів, що підтверджують сплату державного мита).

Обґрунтовуючи   клопотання  про  відновлення  строку,   скаржник

посилається на те, що рішення суду у відповідний термін не  було

надіслано,   та   для   отримання  копії  рішення,   оформленого

відповідно  до ст. 84 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , він змушений  був

особисто звертатися до суду.

Рішення  господарським  судом  Хмельницької  області  у   справі

№  7/156-н прийняте і підписане 29.09.03 р. Отже, строк  подання

апеляційної  скарги  закінчився  09.10.03  р.  Назване   рішення

направлене   сторонам  наступного  дня  після  його   підписання

30.09.03р., про що свідчить штамп вихідної кореспонденції.

Однак,  доказів неотримання копії рішення та звернення  апелянта

до  господарського суду Хмельницької області з проханням  надати

копію рішення скаржником не представлено.

З огляду на викладене, апеляційним судом обґрунтовано відмовлено

в  задоволенні  клопотання про, відновлення  пропущеного  строку

подання апеляційної скарги, а останню повернуто скаржнику.

Відповідно  до  ст.ст.  85, 111-5 Господарського  процесуального

кодексу  України  ( 1798-12 ) (1798-12)
         в судовому  засіданні  за  згодою

сторін оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись,  ст.ст.  111-5, 111-9, 111-7,  111-11  Господарського

процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий  господарський

суд України

                      П О С Т А Н О В И В:

Касаційну  скаргу Приватного підприємця Поліщука  В.Ф.  залишити

без задоволення.

Ухвалу     від     22.12.2003р.    Житомирського    апеляційного

господарського  суду  у  справі  №  7/156н  Господарського  суду

Хмельницької області залишити без змін.