ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2004                                     Справа N 2/372а

    Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

                       Черкащенка М.М. - головуючого,

                       Панченко Н.П. ,

                       Семчука В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –         не з’явилися;

від відповідача –      Бахар С.В. (довіреність

                       № 7390/10/10-413-4 від 19.05.2004р.);

розглянувши матеріали  ДПІ у м. Торезі

касаційної скарги

на постанову           Донецького   апеляційного   господарського  

                       суду

                       від 14.01.2004

у справі               № 2/372а господарського суду Донецької

                       області

за позовом             ДВАТ  “Шахта  ім.  Л.І. Лутугіна”  ДП  ДХК

                       “Торезантрацит”

до                     ДПІ у м. Торезі;

                       ДПА у Донецькій області

про   визнання недійсними рішень,

                       В С Т А Н О В И В:

ДВАТ “Шахта ім. Л.І. Лутугіна” ДП ДХК “Торезантрацит” звернулося

до  господарського суду з позовною заявою до ДПІ у м. Торезі  та

ДПА у Донецькій області про визнання недійсними рішень.

В  ході  судового розгляду виникла необхідність  в  застосуванні

спеціальних      знань.     У     зв’язку     з     призначенням

судово-бухгалтерської   експертизи,   ухвалою   від   24.10.2003

господарського суду Донецької області (судді: Москальова І.В.  –

головуючий, Кодолова О.В., Гончаров С.А.) провадження  у  справі

зупинене   на  підставі  ст.  79  Господарського  процесуального

кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        .

Постановою  Донецького  апеляційного  господарського  суду   від

14.01.2004  (судді: Калантай М.В.-головуючий, Кондратьєва  С.І.,

Старовойтова  Г.Я.)  ухвалу суду першої інстанції  залишено  без

змін.

Не  погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції та  постановою

апеляційного  суду  ДПІ  у  м. Торезі  звернулось  з  касаційною

скаргою,  в  якій  просить  скасувати прийняті  судові  акти  та

поновити провадження у справі. Касаційна скарга мотивована  тим,

що ухвала та постанова прийняті з порушенням норм процесуального

права.

Перевіряючи   юридичну  оцінку  встановлених   судом   фактичних

обставин  справи та їх повноту, Вищий господарський суд  України

дійшов висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги не

вбачається, виходячи з такого.

Відповідно  до  ст.  41  Господарського  процесуального  кодексу

України  ( 1798-12 ) (1798-12)
         для роз’яснення питань, що  виникають  при

вирішенні  господарського спору і потребують спеціальних  знань,

господарський  суд призначає судову експертизу, проведення  якої

має  бути  доручено компетентним організаціям  чи  безпосередньо

спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.  Про

призначення судової експертизи виноситься ухвала.

Судова  колегія  зазначає,  що ухвала  про  призначення  судової

експертизи у судовому порядку не оскаржується.

Згідно ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України

( 1798-12  ) (1798-12)
          суд має право зупинити провадження  у  справі  за

клопотанням  сторони,  прокурора, який бере  участь  у  судовому

процесі,   або   за  своєю  ініціативою  у  випадках,   зокрема,

призначення судової експертизи.

Таким  чином, зупинення провадження у даній справі в  зв’язку  з

призначенням експертизи, здійснене господарським судом  в  межах

власних повноважень.

Враховуючи   вищевикладене,  ухвала  та   постанова   у   справі

відповідають  нормам процесуального права, фактичним  обставинам

та матеріалам справи, підстав для їх зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,

111-11,  111-13  Господарського процесуального  кодексу  України

( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий господарський суд України

                      П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні касаційної скарги ДПІ у м. Торезі відмовити.

Постанову  Донецького  апеляційного  господарського   суду   від

14.01.2004 у справі № 2/372а залишити без зміни.