ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2004 Справа N 2/175
Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Першикова Є.В.
суддів Савенко Г.В., Ходаківської І.П.
розглянувши касаційну скаргу ДПІ у м. Н-ську Закарпатської області
на постанову від 09.10.03 p.
Львівського апеляційного господарського суду
у справі №2/175
господарського суду Закарпатської області
за позовом ТОВ "XXX"
до ДПІ у м. Н-ську Закарпатської області
про визнання недійсним повідомлення-рішення
за участю представників сторін:
позивача: не з'явились
відповідача: не з'явились
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 17.07.2003
року (суддя Рогач Л.І.) позов задоволено. Рішення суду мотивоване
тим, що датою виникнення податкових зобов'язань є дата виконання
робіт (послуг) , тобто дата оформлення документа, що засвідчує
факт виконання робіт (послуг), в даному випадку це Підписаний
сторонами акт виконаних робіт.
Постановою колегії суддів Львівського апеляційного господарського
суду від 09.10.03 у складі: головуючого Юрченка Я.О., суддів:
Процика Т.С., Орищина Г.В. рішення місцевого господарського суду
залишено без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
ДПІ у м. Н-ську Закарпатської області звернулась до Вищого
господарського суду України із касаційною скаргою на постанову
Львівського апеляційного господарського суду, вважаючи, що дана
постанова прийнята внаслідок неправильного застосування та
порушення норм матеріального права, а саме Закону України "Про
податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
, а тому просить її та
рішення господарського суду першої інстанції скасувати, в позові
відмовити.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши
касаційну скаргу ДПІ у м. Н-ську Закарпатської області на
постанову Львівського апеляційного господарського суду,
перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності їх
оцінки судом, а також правильність застосування норм матеріального
та процесуального права відзначає наступне:
На підставі акту № 047/Д/26-0-09 від 27.12.2002р. "Про результати
проведення перевірки дотримання вимог податкового законодавства
ТОВ "XXX" за період з 01.01.2001р. по 31.0б.2002р.", відповідачем
винесено податкове повідомлення-рішення № 0000022650/0 №
194/26-0/22083669/1699 від 09.01.2003р., яким визначено суму
податкового зобов'язаня по податку на подану вартість в сумі 15638
грн. та податкові повідомлення-рішення № 0000022650/1 №
584/26-0/22083669/5294 від 14.04.2003р., № 0000022650/2 №
848/26-0/22083669/7205 від 21.05.2003р., якими продубльовано
первинне спірне рішення.
При здійсненні перевірки було встановлено, що 01.01.2002р. між ТОВ
"XXX" та ТОВ "YYY" укладено договір про надання на користь
останнього транспортно-експедиційних послуг щодо забезпечення
доставки вантажів від закордонних постачальників. З цією метою
позивачем укладено угоди з іншими посередниками, з якими, у
відповідності з умовами договору від 01.01.2002р., розрахунок за
надані транспортно-експедиційні послуги здійснювався за рахунок
ТОВ "YYY". У графах "міжнародні транспортні послуги" рахунків,
виставлених позивачем для ТОВ "YYY", визначено суми до оплати вищі
ніж вартість тих же послуг, зазначених у первинних документах,
отриманих від безпосередніх надавачів послуг.
Відповідно до пп.7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на
додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
датою виникнення податкових
зобов'язань з продажу товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка
припадає на податковий період, протягом якого відбувається
будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів
від покупця (замовника) на банківський рахунок, як сплата товарів,
що підлягають продажу, а в разі продажу товарів (робіт, послуг) за
готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника
податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових
коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або
дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення
документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг)платником
податку.
Господарськими судами при розгляді справи було встановлено, що в
даному випадку датою виникнення податкових зобов'язань є дата
виконання робіт (послуг), що пов'язується з датою оформлення
документу, який засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником
податку, тобто з датою підписання актів виконаних робіт.
Що стосується посилання скаржника на порушення пп.6.2.4 п.6.2 ст.6
Закону України "Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
(в
зв'язку з тим, що, на думку заявника, позивачем оподатковано за
ставкою 0% всю вартість послуг, в тому числі і різницю між
вартістю транспортних послуг, зазначену у рахунках, виставлених
ТОВ "YYY", та вартістю тих же послуг згідно з первинними
документами безпосередньо наданими надавачами цих послуг) воно не
приймається до уваги, оскільки господарськими судами при розгляді
справи було встановлено, що в актах здачі-приймання робіт,
підписаними позивачем та ТОВ "YYY" окремими рядками визначено ПДВ
за ставкою 20% та загальну вартість робіт з ПДВ.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що господарські
суди обох інстанцій правомірно дійшли до висновку про задоволення
позовних вимог, а тому постанова Львівського апеляційного
господарського суду відповідає нормам чинного законодавства і має
бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст.111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів Вищого
Господарського суду України,
ПОСТАНОВИЛА
Касаційну скаргу ДПІ у м. Н-ську Закарпатської області залишити
без задоволення.
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від
09.10.03 p. у справі №2/175 залишити без змін.
Головуючий Є. Першиков
Судді : Г.Савенко
І.Ходаківська