ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2004 Справа N 16/4180
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Шульги О.Ф.
суддів Дерепи В.І.
Стратієнко Л.В.
з участю представників:
позивача: не з'явився
відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "XXX"
на рішення господарського суду Черкаської області від
24 грудня 2003 р.
та постанову Київського апеляційного господарського суду
від 23 лютого 2004 р.
у справі № 16/4180
за позовом приватного підприємства "YYY"
до закритого акціонерного товариства "XXX"
про стягнення 4 506,65 грн.
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2003 р. позивач звернувся в господарський суд
Черкаської області з позовом до ЗАТ "XXX" про стягнення 4 506,65
грн., посилаючись на те, що 09.06.2003 р. ПП "YYY" за попередньою
усною домовленістю з відповідачем передало останньому 122 450 шт.
етикеток на воду, погодженого з відповідачем зразка, загальною
вартістю 4506,65 грн., проте відповідач відмовляється оплатити
одержану продукцію, а тому просив стягнути з ЗАТ "XXX" вказану
суму.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 24.12.2003 р.
(суддя Спаських Н.М.), залишеним без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від 23.02.2004 р. (головуючий -
Панова І.Ю., судді Дзюбко П.О., Пантелієнко В.О.) позов
задоволено. Стягнуто з ЗАТ "XXX" на користь ПП "YYY" 4506,65 грн.
боргу та судові витрати.
В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами
норм матеріального і процесуального права, просить постановлені у
справі рішення скасувати.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з
таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.151 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
зобов'язання
виникають з договору або з інших підстав, зазначених у ст.4 цього
Кодексу ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що між сторонами було
укладено договір підряду, за яким відповідач замовив позивачу
виготовити етикетки для напоїв, а тому повинен відповідно до
ст.332 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
прийняти та оплатити виконану роботу.
Укладення договору не оспорювалось відповідачем. Отримання ним
122 450 шт. етикеток підтверджується накладною № ПС - 0000036 від
09.06.2003 р., підписаною директором ЗАТ "XXX" А.А.А. (а.с.33).
Відхиляючи доводи відповідача про відсутність підстав для оплати
етикеток у зв'язку з їх неякісним виготовленням, що полягає у
відсутності на них назви виробника ароматизатора фірми "ZZZ" та
неприродному кольорі фруктів, суд виходив з того, що згідно ст.
342 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядчиком відповідно до договору, оглянути її і в разі
виявлення допущених у роботі відступів від договору або інших
недоліків, заявити про це підрядчику без зволікання, проте
відповідач у встановленому законом порядку приймання продукції по
якості і кількості не здійснював, претензій щодо неякісного
виготовлення етикеток позивачу не пред'являв, частково використав
їх при виготовленні напоїв у серпні 2003 р., що свідчить про
визнання ним належною якості етикеток, а забракування етикеток у
вересні 2003 р. Черкаським ДЦСМС (акт № 131 від 03.09.2003 р.) не
є підставою для звільнення відповідача від оплати за отриману
продукцію.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.84 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
суд навів у
рішенні доводи, з яких він відхилив надані відповідачем докази про
вчасне пред'явлення ним претензій позивачу щодо якості
виготовлених етикеток, та згідно з приписами ст. ст. 161, 165 ЦК
УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
задовольнив позов.
З висновками місцевого господарського суду обгрунтовано погодився
і суд апеляційної інстанції.
Враховуючи, що судові рішення грунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді всіх обставин, що мають значення для справи
та вимогам закону, що регулює спірні правовідносини, підстав для
їх скасування не вбачається.
Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 -
111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "XXX" залишити
без задоволення, а рішення господарського суду Черкаської області
від 24 грудня 2003 р. та постанову Київського апеляційного
господарського суду від 23 лютого 2004 р. у справі № 16/4180 - без
змін.
Головуючий О.Ф. Шульга
Судді В.І. Дерепа
Л.В. Стратієнко