ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2004 Справа N 11/678
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 09.09.2004
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого судді Першикова Є.В.,
суддів Савенко Г.В., Ходаківської І.П.
розглянувши касаційну скаргу Холдингової компанії "АвтоКрАЗ"
на постанову від 02.02.2004 р. Харківського апеляційного
господарського суду
у справі N 11/678 Господарського суду Полтавської області
за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової
інспекції
до Холдингової компанії "АвтоКрАЗ"
про стягнення 23760984 грн.
За участю представників сторін:
позивача - Рогачов Ю.М., за довіреністю
відповідача - Даниленко Я.П., за довіреністю Гуцал Д.С., за
довіреністю Вітко В.К. за довіреністю
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 06.11.2003 р. господарський суд Полтавської
області (суддя Бунякіна Г.І.) заяву відповідача Холдінгової
компанії "АвтоКрАЗ" м. Кременчук про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвал господарського суду Полтавської області від
28.11.2002 р. та від 30.01.2003 р. по справі N 11/678 залишив без
задоволення, а ухвали суду від 28.11.2002 р. та від 30.01.2003 р.
по цій справі залишив без змін.
Постановою від 02.02.2004 р. Харківський апеляційний
господарський суд (колегія суддів Бондаренко В.П., Лакіза В.В.,
Токар М.В.) залишено без змін ухвалу від 06.11.2003 р.
господарського суду Полтавської області у справі N 11/678.
Холдингова компанія "АвтоКрАЗ" звернулася до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу від 06.11.2003 р. господарського суду Полтавської
області та постанову від 02.02.2004 р. Харківського апеляційного
господарського суду у справі N 11/678, та прийняти нове рішення
про скасування за нововиявленими обставинами ухвали господарського
суду Полтавської області від 28.11.2002 р. та від 30.01.2003 р.
Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги,
проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи
правильність застосування судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи рішенням арбітражного суду
Полтавської області від 14.04.2000 р. з Холдінгової компанії
"АвтоКрАЗ" в доход бюджету було стягнуто 11593972,00 грн. боргу по
бюджетній позичці, на виконання цього рішення був виданий наказ.
Однак, в термін встановлений ст. 118 АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
(що
діяла на той час), наказ суду не був пред'явлений до виконання.
Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція в
установленому законом порядку звернулася до суду з заявою про
відновлення строку пред'явлення наказу від 14.04.2000 р. до
виконання. Ухвалою господарського суду Полтавської області від
28.11.2002 р. було задоволене заяву Кременчуцької ОДПІ про
відновлення строку пред'явлення наказу від 14.04.2000 р. по справі
N 11/678 до виконання, оскільки пропуск строку для пред'явлення
наказу до виконання відбувся з причин, визнаних судом поважними.
30 січня 2003 р. господарським судом Полтавської області винесена
ухвала про доповнення резолютивної частини рішення від
14.04.2000 р. по справі N 11/678 адресами та банківськими
реквізитами сторін.
Законність ухвали господарського суду Полтавської області від
28.11.2002 р. була перевірена в касаційному порядку, постановою
Верховного Суду України вказана ухвала залишена у силі.
Холдінгова компанія "АвтоКрАЗ" звернулась до суду з заявою
про перегляд ухвал суду від 28.11.2002 р. та від 30.01.2003 р. за
нововиявленими обставинами, якими заявник вважає є рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 02.07.2003 р. по
цивільній справі за скаргою Бушинського В.П. на бездіяльність
юридичних осіб в сфері управлінської діяльності.
Колегія суддів зазначає, що згідно статті 112 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд може переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами,
yn мають істотне значення для справи і не могли бути відомі
заявникові. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх
наявність на час розгляду справи, а також те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Колегія суддів погоджується з висновками попередніх судових
інстанцій про те, що в заяві Холдінгової компанії "АвтоКрАЗ" не
зазначено нововиявлених обставин в розумінні ст. 112 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Зокрема, доводи заявника щодо нововиявлених обставин, якими
він вважає рішення Голосіївського районного суду м. Києва по
цивільній справі N 2-3047/36, про відмову в задоволенні скарги
заявника, з посиланням на те, що наказ господарського суду
Полтавської області від 14 квітня 2000 р. по справі N 11/678, у
визначений термін без поважних причин не було пред'явлено до
виконання, є не обґрунтованими, оскільки предметом розгляду
цивільної справи, що розглядалась Голосіївським районним судом не
було і не могло бути питання щодо відновлення строку пред'явлення
наказу господарського суду до виконання та причини пропуску
пред'явлення наказу до виконання.
Поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до
виконання розглядається господарським судом, і у разі пропуску
строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними, пропущений строк може бути
відновлено, господарським судом який видав наказ.
Ухвалою господарського суду від 28.11.2002 р. було вирішене
питання щодо поновлення строку пред'явлення наказу до виконання,
та Постановою Верховного Суду України, яка є остаточною і
оскарженню не підлягає, зазначена ухвала залишена в силі.
За таких обставин, судова колегія, вважає що суди першої та
апеляційної інстанцій дійшли правомірного висновку про те, що
підстави для задоволення заяви Холдінгової компанії "АвтоКрАЗ"
про перегляд ухвал господарського суду Полтавської області від
28.11.2002 р, та 30.01.2003 р. по справі N 11/678 за
нововиявленими обставинами відсутні.
З огляду на викладене, постанова від 02.02.2004 р.
Харківського апеляційного господарського суду прийнята у
відповідності до чинного законодавства, у зв'язку з чим касаційна
скарга відповідача не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 85, 111-5 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
в судовому засіданні за згодою сторін
оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-9, 111-7, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Холдингової компанії "АвтоКрАЗ" залишити без
задоволення.
Постанову від 02.02.2004 р. Харківського апеляційного
господарського суду у справі N 11/678 Господарського суду
Полтавської області залишити без змін.
Головуючий суддя Першиков Є.В.
Судді Савенко Г.В., Ходаківська І.П.