ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2004 Справа N 24/250
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Черногуза Ф.Ф. – головуючого,
Костенко Т.Ф.,
Михайлюка М.В.,
розглянувши у товариства з обмеженою відповідальністю
відкритому засіданні “Рут”, м. Черкаси (далі – ТОВ “Рут”)
матеріали касаційної
скарги
на ухвалу Київського апеляційного господарського
суду від 02.03.2004
у справі господарського суду м. Києва № 24/250
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
“Сибірська комерційна асоціація”,
м. Горно-Алтайськ (далі – ТОВ “Сибірська
комерційна асоціація”)
до товариства з обмеженою відповідальністю
“Укртрімекс”, м. Київ (далі – ТОВ
“Укртрімекс”), ТОВ “Рут”
за участю: спеціалізованого державного підприємства
“Укрспец’юст” (далі – СПД
“Укрспец’юст”) – третя особа
про спонукання до виконання умов договору
У відкритому судовому засіданні брав участь представник від
позивача – Большаков К.В.
В С Т А Н О В И В:
Господарський суд м. Києва рішенням від 24.04.2003 (суддя
Шидловська В.В.) позов задовольнив, визнав право власності ТОВ
“Сибірська комерційна асоціація” на майновий комплекс цукрового
заводу згідно Акту державного виконавця про продаж з прилюдних
торгів арештованого майна від 09.12.2002, та додатку № 1 до
вказаного акту, що розташований за адресою: Кіровоградська
область, Гайворонський район, с. Сальково, вул. Заводська, 1, за
результатами прилюдних торгів, організованих Спеціальним
державним підприємством Укрспецюст у Кіровоградської області
16.10.2003; зобов’язав ТОВ “Рут” виконати зобов’язання по
договору 3/п-1, шляхом здійснення всіх необхідних
юридично-значимих дій щодо оформлення права власності на
майновий комплекс Сальковського цукрового заводу згідно Акту
державного виконавця про продаж з прилюдних торгів арештованого
майна від 09.12.2002, та додатку № 1 до вказаного акту,
розташованого за адресою: Кіровоградська область, Гайворонський
район, с. Сальково, вул. Заводська, 1, у власність ТОВ
“Сибірська комерційна асоціація”; стягнув з ТОВ “Укртрімекс” на
користь ТОВ “Сибірська комерційна асоціація” 42 грн. 50
коп. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу; стягнув з ТОВ “Рут” ( 2343-12 ) (2343-12)
на користь ТОВ “Сибірська комерційна асоціація” 42 грн. 50
коп. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Київський апеляційний господарський суд ухвалою від 10.02.2004
(судді: Отрюх Б.В. – головуючий, Тищенко А.І., Корсак В.А.)
відновив ТОВ “Рут” строк для подання апеляційної скарги, порушив
апеляційне провадження у справі, зобов’язав позивача надати суду
відзив на апеляційну скаргу, судове засідання призначив на
19.02.2004 о 14 год. 15 хв.
Київський апеляційний господарський суд ухвалою від 02.03.2004
(судді: Бондар С.В. – головуючий, Отрюх Б.В., Корсак В.А.)
апеляційне провадження у справі припинив, ухвалив такими, що
втратили чинність ухвали Київського апеляційного господарського
суду від 10.02.2004 про порушення апеляційного провадження у
справі та від 19.02.2004 про відкладення слухання справи.
Ухвала мотивована тим, що апеляційний господарський суд
помилково відновив строк для подання апеляційної скарги,
оскільки скарга була подана через сім місяців після прийняття
рішення господарським судом м. Києва, а відповідно до приписів
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги
можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим
господарським судом. Тому, у зв’язку з помилковістю поновлення
строку, суд припинив апеляційне провадження.
ТОВ “Рут” звернулося до Вищого господарського суду України суду
з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного господарського суду
і вважає її такою, що суперечить нормам процесуального права, у
зв’язку з чим підлягає скасуванню.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність
застосування судом норм матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.
Київський апеляційний господарський суд ухвалою від 10.02.2004
відновив ТОВ “Рут” строк для подання апеляційної скарги і
порушив апеляційне провадження у справі, призначивши судове
засідання на 19.02.2004.
А ухвалою від 02.03.2004 Київський апеляційний господарський суд
апеляційне провадження у справі припинив та ухвалив такими, що
втратили чинність ухвали апеляційної інстанції від 10.02.2004
про порушення апеляційного провадження у справі та від
19.02.2004 про відкладення слухання справи.
Апеляційний господарський суд вважає, оскільки він з порушенням
законодавства відновив строки, апеляційне провадження повинно
бути припинено.
Однак Господарським процесуальним кодексом України не
передбачено припинення апеляційного провадження, у зв’язку з
помилковістю відновлення строків для подання апеляційної скарги.
Натомість статтею 105 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
встановлено, що за наслідками розгляду
апеляційної скарги (подання) апеляційний господарський суд
приймає постанову.
Тому у зв’язку з викладеним ухвала апеляційного господарського
суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга направленню для
розгляду до Київського апеляційного господарського суду.
Керуючись статтями 4-1, 22, 111-5, 111-7-111-13 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ТОВ “Рут” задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від
02.03.2004 у справі господарського суду м. Києва № 24/250
скасувати.
Справу передати до Київського апеляційного господарського суду
для розгляду апеляційної скарги.